※ 引述 《ptt987654321 (大谷躺平)》 之銘言：
: 　
: 拒絕核電走回頭路 環團：延役核電是舉債後代
: 　
: 聯合報／ 記者
: 李柏澔
: 　
: 近期核電議題頻上討論桌，例如和碩董事長童子賢也倡議延役核二和核三廠，並在核一、
: 核四廠引進芬蘭OL3新型核電廠等。環團與民間團體表示，位於斷層帶的台灣不適合老舊
: 核電廠延役與新建核電廠，也強調延役或新建核電廠來達成電價下降，完全是為後代舉債
: 。
: 　
: 環保團體與民間團體今天共同召開記者會，回應近來許多企業家主張發展核電的倡議。
: 　
: 台灣蠻野心足生態協會理事長陳憲政表示，台灣政府長期補貼工業用電，使得我國電價遠
: 低於其他國家，今天想要用核電延役或新建來降低電價，將進一步減損產業對於節能設備
: 的投資。電價低廉欠缺製程改善的誘因，用電大戶也不願投入更多研發成本、升級設備，
: 改善原本生產所產生的耗能問題，這都是企業規避社會責任的作為。
: 　
這點確實是對的
至少電價要反映成本
所以電價凍漲個屁！對吧？
你們早該出來講的
省電確實是必須要做的
我講過好幾遍
不過這也確實不可能迴避經濟發展
像是台積電還要再省電這件事
台積電的製程我相信肯定已經是省好省滿
畢竟電費再怎麼樣也不是免費的
這就跟我們的顯示卡一樣
從20、30到40，性能逐漸變高
但耗能也是一直往上加
我是不知道誰還能教台積電省電就是了
: 陳憲政強調，台灣為受到天然危害之高風險地區例如地震、海嘯、極端天候狀況等風險，
: 均遠高於世界上其他許多國家，這些安全成本，再加上核廢料的處理成本，以及核電廠除
: 役拆除成本，這些都是全民共同要負擔，延役或新建核電廠來達成電價下降的目標，完全
: 是為後代舉債、慷他人之慨的作為。
: 　
不用拿後代舉債做例子啦
咱們是“現在”就在舉債了
現在舉債的原因是什麼？
你再怎麼怪也怪不到核能，對吧？
也不用講什麼慷他人之慨啥的
現在政府不就是拿台電的本玩慷慨政策
政府的綠能政策有很多該批評的地方
但你們環團為了要保護綠能
（或者是說要保護黨）
一直不敢說發展綠能的代價與缺陷在哪
讓政府繼續故我，有什麼用？
: 野薑花公民協會常務理事陳雪梨指出，所有希望在台灣使用核電的人士，請先提出核廢料
: 永久儲存方案，以及萬一核災時20公里內的疏散方案，否則核電在台灣這樣多斷層多地震
: 的地方就是一個假議題。
: 　
就算沒有核電廠
台北依然需要疏散方案
既然有可能會發生能讓核電廠出事的天災的話
那疏散方案就一定得有
至於永久儲存方案
我是認為台灣確實是不太可能有反核人認為適合的點位
但核廢料光是有永久儲存的可能
就已經贏過所有的火力發電了
且核廢料的永久儲存點未來應該不會是多點開花
我認為最後核廢料永久儲存場
應該會是全世界少數點集中儲存
台灣現在先處理暫儲即可
這並不難，而且這本來就是要做的
: 陳雪梨說，今年美國能源部剛剛發表一個報告，指出將採用新一代的技術包括加強式地熱
: 系統（EGS）和閉路式地熱系統（AGS），分三期在全國建立可達125GW的地熱發電，目前
: 已經宣布的有猶他州的400MW案場及加州900MW的案場，這兩個案場合起來就相當於一座核
: 能電廠，「美國能做到，台灣的地熱地質條件更好，沒有理由做不到」。
: 　
哪裡更好？
每個說台灣綠能潛力好的人
好像都會忽略台灣面積不大這個先天限制
猶他州與加州面積都是台灣的數倍以上
這就跟台灣風場的效率是一樣
效率可能是好
但以台灣的領海面積來說
台灣能有多少這樣的好風場？
對風電公司來說，只要效率好他就能賺錢了
但對整個能源供給來說
效率不是唯一的評估標準
你還要考慮量有多大啊
如果台灣的用電量跟冰島差不多的話
你或許還能說可以地熱影響力足夠
但問題是台灣的用電量很高啊
而且台灣的地熱發展速度非常的慢
這也是事實
文中說“剛剛”代表甚麼？
代表這是剛起步的技術
這跟永和人丟核融合的想法一樣
只是想像階段的東西
我們現在是在討論“現在”
請不要拿以後不知道有沒有的發電
來評現在的能源政策好嗎？
對於核融合我也是一樣的態度的
這就跟台電董事長說用氫氣減碳一樣
根本不符合現在的需求
: u作傷害受害人協會專員賀光卍表示， 核電廠對勞工可能造成的危害包括長期暴露輻
: 射導致健康和工安問題，以及地震、海嘯等天災，沒有核安就沒有職安，反對延役老舊核
: 電廠。
: 　
可能？台灣有發生過這樣的核災嗎？
且煤電的空氣污染
“肯定”會造成周遭人的健康問題
你認為有比較好嗎？
至於天災問題
我不否認這確實是核能必須跨過的坎
現在核能的安全標準已經被拉高
成本也提高，這是事實
但這應該要有確切的評估標準
不能用萬一論去判定
: 台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅指出，台灣位於環太平洋火山地震帶，天災風險遠
: 比其他地質穩定的國家更高，且國土面積狹小導致撤離安置困難，也無法承受家園被輻射
: 汙染的風險，核一、二廠已除役，活動斷層穿越的核三也即將除役，不應再走核電的回頭
: 路。
: 　
雖然我上面吐槽這麼多
但我認為反核的想法本身沒有錯
只是你們訴求的方向要對
訴求的對象也要對
台電巨額虧損的原因是什麼？
為什麼會有缺電疑慮？
你迴避這些問題不談
即使你們再強調非核的好處
最後該不該用核能還是會以經濟現實面決定的
日本就是這樣的一個例子
核能重啟意見的原因有二
台電巨額虧損與備用容量不夠
你應該要求政府妥善處理這兩個問題
核能是可以同時應對這兩個問題的
所以才又被拿出來說
而且比起核廢料終儲問題
現在是碳排問題比較受重視
我在10年前在這裡說過
反核人士論反核若沒有提到減碳的考量
那他的反核訴求注定會失敗
綠能的崛起也是為了減碳
可不是為了廢核才崛起的
所以拿綠能取代核能的想法
是非常不符合世界潮流的