這篇還是太武斷了，
後天不止文化氣質的部分，
先天影響到性格，
可是不代表有潔癖之後，
每個不同認知長大的應對方式會一樣，
舉例你剛說的有潔癖的雙胞胎，
如果相對較富裕的家庭恰巧是微生物研究背景，
那麼，兩雙胞姐妹對於清潔的認知，
可能一樣嗎？
先天影響你是否容易挫折、憂鬱、潔癖、易怒，
但後天的認知，
讓你遇挫折、憂鬱、憤怒時，
因為不同認知
而做出完全迴異的判斷也是有可能，
而看到半杯水感到資源不足的，
只是一個粗糙且不可泛用的例子；
通常用來舉
我還有半杯水的樂天，
與我只剩半杯水這種範例的比較。
很重要的分歧你卻沒有去思考，
接下來可能是，
唉～我該怎麼規劃這半杯水
或
有沒有辦法可以得到更多水
再不然
完啦完啦我只剩半杯水死定啦！
等更多的分歧。
而你卻拿書本片面武斷的認為，
覺得只剩半杯水的，
都是同一類進而否定其它分枝與後天的交互
狄鶯也許給孫安佐的基因，
我們以相對控管不好來作為臆測基準好了，
這不代表後天養成
無法讓他學會守法的應對進退。
而如果一句孫安佐基因不好，
狄鶯怎麼教都沒辦法讓他守法，
這明顯是種不負責任的偏見結論。
但凡基本上脫序到如此的，
沒有先天加後天，全部甩到基因上，
那麼教育普及就不存在跟犯罪率掛勾這種事了，
國家投資義務教育完全是沒意義，
只要開圖書館讓想讀的人自己去就好，
不是嗎？
後天只影響氣質，那義務教育不就浪費錢？
你斷章取意那本書的例子，
不就會否定義務教育跟犯罪率之間的關聯。
你覺得，這樣合邏輯嗎？
再更深反思，
你看了一本書，
你從中得到與現實矛盾的部分，
你卻毫無自覺，
那麼你過去讀過的那些書，
你平常會有意識的反思
自己是不是讀錯結論嗎？
還是你都是讀過了，
就認為自己的解讀沒錯，
自己已經讀懂那本書？
這種自信，
是算你先天的部份還是後天呢？
武斷決定某政黨一定對，
我不覺得看起來有比較聰明。
※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: 推文有人問學術依據在哪裡，如下
: https://www.books.com.tw/products/0010812505
: 其他貼文顯示，
: 孫安佐先生對於他爸媽心急如焚，連傳統喝符水都端出來，
: 他的反應不是：對不起爸媽，讓你們煩心了
: 而是：幹，你們在找我麻煩！
: 這種人格特質，我認為是先天基因排列組合出錯，
: 後天怎麼教，送哪裡讀書，都無法改變。
: ‐‐