[新聞] IAEA報告書的問題—福島漁民為反對核污

作者: honkwun (反皮草 拒絕血腥時尚)   2024-06-03 22:21:41
公民行動影音資料庫 https://www.civilmedia.tw/archives/126125
IAEA報告書的問題—福島漁民為反對核污水海放控告政府(下)
文/宋瑞文(媽媽氣候行動聯盟特約撰述)
(續前文)國際原能總署IAEA沒有強烈要求東京電力,要用統計上能夠正確反映儲水塔內物
質的方法來進行檢測,也沒有考慮到初期在儲水塔堆積的污泥與廢棄物並不均質(下圖);
考慮到作業的大規模與複雜程度,使用ALPS檢測的量並不充分。
*圖說:儲水塔內七成左右的福島(一次)處理水超標,1倍以上到19909倍都有。(來源:
牧內昇平)
再者,對於生態學上的影響與對生物濃縮的研究,很明顯是不足的;推測出來的影響程度,
沒有出示足以信賴的根據。
*圖說:訴訟團律師海渡雄一於2024年2月在線上的演講,簡報在說政府規定的檢測核種數目
後來減半。(出處:原子力市民委員會YT)
關於氚的狀況,為推測有機氚所使用的飲用水評估模型,無法適用在海洋生態系及其相關的
生物樣貌,因此產生偏誤;鍶90等幾種放射性核種,因為海洋生態系而有級數倍的再濃縮,
也不在考量之內。
「稀釋是解決污染的辦法」這樣的假設就科學而言已經過時,就生態學而言也不適當;對日
本國內外漁業產品聲譽的莫大影響,更突顯出污染處理水海放計畫不恰當的地方,有必要用
別的方法處理。
*圖說:日本國會議員山本太郎用IAEA報告書原文,向民眾說明,IAEA並未對海放政策背書
。圖片經翻譯軟體處理,字意略有誤差,以正文為準。(來源:令和新選組)
IAEA報告的問題點
日本龍谷大學政策學部教授大島堅一指出,儘管國際原能總署IAEA在海放政策的報告書(註
1)裡表示:「和國際標準一致。」、「其中微量的放射線,對於人與環境的影響,是可以
無視的程度。」但不是為政策背書。
IAEA報告書並沒有對海放以外的處理方法做評估;IAEA的基本原則規定,在不得不把放射性
物質排放到環境之時,全體利益需大於弊害。排放要經過正當化(justification)的程序
處理,需要在輻射防護之外,考慮到經濟、社會、環境等各方面的影響(參考下圖)。換言
之,IAEA對海放政策的評估,不包括正當化程序的詳細狀況。
*圖說:科普自媒體網紅媽咪叔解析IAEA報告書,該機構並未分析海放政策在輻射防護之外
,如經濟、社會等其他層面。(來源:媽咪說)
IAEA署長Rafael Mariano Grossi更在總結報告的序文最後一段寫道:「把儲存在福島核電
廠的污染處理水海放,是日本政府的決策,這份報告不是在推薦或支持這個做法,我希望能
強調這一點。」(原文附於文末)
大島堅一指出,IAEA報告書有幾個問題。一是ALPS在二次處理的經驗極少(約七成的儲水塔
污染水需要二次處理、參考下圖),長期而言是否能維持性能、妥善處理汙染水,尚在未定
之數,報告書對此也沒有評估。
*圖說:綠色和平核能專家Shaun Burnie表示,二次處理的樣本量比例太小。(來源:福島
之殤)
第二,東京電力對於最終放出的放射性物質之總量與排放期間,還沒有明確的報告。即便是
現在有做評估的64種放射性物質的輻射源項,資料的基礎只是對三個儲水塔的檢測而已(編
注:儲水塔數量在一千個以上),換句話說,放出水的全貌為何,現在還不明朗。
第三,關於放出水的資訊,有可能沒有適當揭露。過去,關於儲水塔內氚以外的放射性物質
為何的資訊,一直到2018年有媒體揭露才為人所知(編注:超標最高達2萬倍),在此之前
,政府審議會議與對一般民眾的說明會、公聽會等,發佈的資料都說在標準以下。
第四,IAEA報告書沒有評估意外發生的狀況,容許政府與東京電力如此樂觀的「前提」,意
外事故並不在他們的安全性評估之中(編注:例如2024年2月外洩1.5噸的高濃度核污水)。
第五,IAEA沒有評估2011年福島核災以來核污水大量外洩,放射性物質長期累積起來的影響
。必須先瞭解到目前為止的環境影響,對於追加的污染處理水海放,才能正確地加以評估。
*圖說:東京新聞報導,日本政府支付與捐助了鉅額的國際原能總署IAEA經費,確保日本在
IAEA決策時的份量,讓IAEA中立性受到質疑。(來源:東京新聞記者望月衣塑子推特、同報
導)
此外,IAEA的運作經費,仰賴會員國繳交的費用。日本在義務性的分攤費用,在2019年之前
都高居第二(註3、參照上圖)。自願性的捐款,在2019年之後也高居第二。2023年度,因
為美國義務分攤費用只付1/4,中國付一半,因此實際上日本是繳費最多的國家(下圖)。
*圖說:美、中、日、德在IAEA的義務分攤費用及實際繳納狀況。(來源:日本經濟新聞)
除付費佔比高外,日本又把許多政府職員送進IAEA,確保日本在該機構決策的份量(官方文
件記載的施政目標)。即便如此,也未能得到IAEA的背書,這是在看待IAEA跟海放政策保持
距離時,需要理解的背景。
6.備註;心得:
台灣對於福島輻射處理污染水海放問題,多半只報導日本政府跟國際原能總署IAEA的說法
。但日本國內外還有其他科學家團體反對,像是全美海洋實驗所聯盟NAML、太平洋島國論
壇獨立專家小組,還有日本科學者會議(日本科学者会議),有非常多的科學家反對。

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com