這個案子如果上訴，大概會被減刑吧
雖然不可能無罪，不過很奇怪的是
法官判決一再強調要有證據，無證據不得認定犯罪事實
但是這案子如果不是豬隊友自爆被告有犯罪，二方也是各說各話
看起來也沒有所謂的直接或間接證據
怎麼會判那麼重?
臺灣高等法院 109 年度上易字第 175 號刑事判決
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證
明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、
第301條第1項前段分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未
能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不於被告事實之認定時，即應有利被告之認定，更
不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直
接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達
到此一程度而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最
高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第
4986號判決意旨參照）。
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否
與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕
疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘
其陳述尚有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一
般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被
告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之
陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、
陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查證據
以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證陳述
之真實性，始得採為斷罪之依據
（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號、
94年度台上字第3326號判決參照）。