※ 引述《lienchi (...)》之銘言：
: 憲法是作古的人寫的，當初根本沒想那麼周全，他們也不知道未來社會會怎樣變遷，所
以
: 釋憲是不是是根據當下社會變遷來對憲法的自圓其說，再來是釋憲是大法官的工作，大
法
: 官也是人，是人就會有自己的偏好與想法，而大法官也是人選出來的，既然是人選出來
的
: ，這樣有可能絕對中立嗎？
先說結論是：不可能中立，但不中立未必不好
1.為何不可能中立？
大法官是總統提名的，大法官在審判時不可能完全不受影響，這是人性。
舉個例子，曾經有個被告在法庭上幹ㄍㄧㄠˇ法官，這個法官心理不開心，想判他重一點
，結果法官不小心判太重，超過法定刑的上限，之後當然是受懲戒，最後有沒有被抓去關
我忘了。
大法官是人不是神不可能完全不理會外在環境與他個人的成長背景累積而成的價值觀，也
不可能完全忽略提名他的人或是政黨。套句一位法學教授說的話：如果你認為法律制度應
該完美無缺，那是你太天真了。
2.為何未必不好？
法律人最常被靠腰的事情是「不近人情」，法院外面總有人舉牌恐龍法官，甚至最搞笑我
看過穿著恐龍裝的民眾在法院外表達訴求。但法官大多還是依法審判，只是這樣的結果民
眾可能不接受，理所當然怎麼判都會有人不爽，甚至兩邊當事人都不爽也是常有的。
現行憲法訴訟法（俗稱釋憲）大法官能調整一般法官的判決見解跟內容，大法官既然是由
民眾選出的總統提民，又經過民眾選出的立法院同意，自然是必須呼應民意的。
否則你這次搞小英總統讓他受民意撻伐，下次大法官任期到了小英總統應該不會想再提名
你了，乃至於整個DPP都不會想提名你，對面的國民黨也不會提名你，他覺得你是綠營出
生，我找自己人就好，還找你是嫌麻煩不夠嗎，最重要的是KMT又拿不下總統。
所以某種程度上，大法官不中立未必不好，總統通常提名與自己價值觀接近的人選，民眾
通常選跟自己價值觀近的政黨跟總統。
3.不中立還可以寫出合理的憲法裁判？
可以，有一種說法在民主社會中信奉極端主義的人，通常是高知識份子，因為要有如此偏
激的想法，需要很多資料證據才能說服自己繼續走下去，高知識份子往往獲得知識的能力
比較優秀，可以找出更多支持自己論點的資料，之後就是無限輪迴，走進極端思想。
結論：一個通過律師考試的人，就可以寫出合憲或違憲的解釋，國考就是考這個呀，更不
用說大法官肯定有更多能力找到支持自己的意見，所以解釋文大致上都還是看起來合理，
至於認不認同是另一回事了。
https://i.imgur.com/gt3ZflM.jpeg
來自總圖的小法匠