1.媒體來源:
中時新聞網
2.記者署名:
簡銘柱
3.完整新聞標題:
店員目擊低胸辣妹遭偷拍 提告後男子獲不起訴 原因曝光！
4.完整新聞內文:
台南1名辣妹與男友人在咖啡廳喝咖啡，因為穿的太辣，遭隔壁男子緊盯胸部，還拿出手
機作勢打哈欠實則偷拍，咖啡店員以為男子需要服務，靠近一看驚見他在偷拍辣妹，因此
提醒辣妹，辣妹當場向男子查證，男子見狀拔腿狂奔，等到警方到場時手機內並無偷拍影
像，提告後男子獲不起訴，但辣妹不服要求損害賠償，經法院審理後遭駁回。可上訴。
判決指出，A女與男友人去年6月20日下午在台南的某咖啡廳喝咖啡，A女因穿藍色低領無
袖背心，坐在隔壁的羅姓男子，因竟覬覦她的美貌與姿色而興起色心，手持手機伸懶腰時
偷錄A女胸部影像，因為姿勢誇張引起店員注意，以為需要協助，卻意外發現他偷拍A女內
衣與乳房等身體隱私部位，A女與友人得知後質問羅男有無偷拍，羅男竟心虛而拔腿狂奔
，並於行進過程中將所偷拍之伊上胸部及私密處畫面刪除。警方到達時已無證據，A女提
告後，因罪嫌不足而為羅男不起訴處分，但A女仍提出損害賠償，要求含醫療費用6萬
1,343元、不能工作之損失3萬767元、精神慰撫金3萬元。
羅男到案後則以：他未性騷擾或偷拍原告，案發當時男友人要求查看伊之手機，伊為證清
白即已任由男友人操作查看伊手機之相簿及最新刪除檔案，均無原告所指之偷拍照片，嗣
員警到場再次查看伊手機之相簿及聊天紀錄，亦確認並無任何偷拍影像。又原告對伊提出
告訴，經檢察官調查後，已為伊不起訴處分並駁回原告再議確定，足證伊並無原告所指之
偷拍行為。
法院審理時，依據咖啡店監視畫面，被告確實有左手持手機雙手同時向上伸展，而後雙手
又同時放下，但僅能證明被告行為舉止怪異，但不能因為舉止怪異，逕推論被告有拍攝原
告身體隱私部位。
雖然咖啡店員證稱：我看到一個客人在伸懶腰，我以為他是需要我們幫忙，我有走靠近一
點看，看到被告手機螢幕是錄影畫面，而且是由上往下對著隔壁桌女生拍攝，拍攝完還有
將錄影畫面放大，暫停在女生胸部的位置，所以我想阻止這件事，所以建議隔壁桌女生移
到其他位置，並將方才所述的情形告知這位女生。
惟觀諸原告提出其所稱側拍被告手機相簿之畫面，其內容模糊難辨，無法確認畫面內容為
何；另被告不時以雙眼盯視伊之上胸部，而以上開方式對伊為性騷擾行為云云，及被告犯
案後心虛拔腿狂奔，並於行進中將所偷拍之畫面刪除，待原告友人及警員到場後，被告手
機內已無偷拍畫面。
法院調查，倘若被告果真有以手機偷拍原告，被告又如何可能在「拔腿狂奔」雙手前後來
回擺動之跑動狀態下，同時手持手機操作並輸入一連串之指令，而將手機內所偷拍原告之
照片徹底刪除清空，更遑論其中可能需要使用指紋或輸入密碼啓動手機之app應用程式。
且此案經新北地檢署檢察官偵查後，認罪嫌不足而為被告不起訴處分，原告不服聲請再議
後，迭經臺灣高等檢察署駁回再議確定在案。且經高雄市政府性騷擾防治審議會調查結果
，認定性騷擾事件不成立。
從而，原告既未舉證被告有何侵權行為或違反保護他人法律等情，則原告主張被告應負賠
償責任云云，即無理由。原告之訴及假執行之聲請均駁回。可上訴。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240627004895-260402
6.備註:
裁判字號：三重簡易庭 113 年度重簡字第 81 號民事判決
裁判日期：民國 113 年 06 月 20 日
裁判案由：侵權行為損害賠償