1.媒體來源:
聯合報
2.記者署名:
曾健祐
3.完整新聞標題:
夫妻幫兒買房 同住竟遭趕出門還打傷…心寒提撤銷贈與要回400
4.完整新聞內文:
台中許姓老翁拿520萬元幫兒子買房，兩代同住時卻因生活嫌隙，和妻子遭兒子趕出家門
、持雨傘打傷，許心寒對兒子提撤銷贈與主張返還400萬元；法院比對親友說法、金流等
，認定許翁確實出資替兒子購屋，事後又被打傷，判許子應給付爸爸400萬元，可上訴。
許翁控訴，他2007年間贈與520萬元給兒子，作為讓對方購買房子的簽約款、第二級款及
尾款，後來就和妻子一同搬進與兒子、媳婦同住，未料父子又因生活嫌隙，竟然被兒子要
求搬離，2023年1月和妻子回去拿東西時，2人竟遭兒子拿雨傘打傷。
許翁不滿拿錢給兒子買房又遭此對待，對兒子提民事撤銷贈與，要求對方依民法第416條
第1項第1款之規定，請求兒子返還其中400萬元。
許的兒子抗辯稱，對於持雨傘毆打父母成傷部分不爭執，但自己從1997年至2007年間，每
月都匯1萬5000元給爸爸，請他替自己儲蓄供日後買房之用，直到買房後，父親將該筆儲
蓄200萬元還他，自己再拿150萬元存款及向妻子商借，否認父親有贈與款項供他購屋
台中地院查，根據許翁其他兒女、女婿及親友證詞，都表示當初許考量兒子要結婚、想幫
他買房，經家族會議告知後就去領錢交付建設公司，另經比對金流，也認為許翁當年確實
有贈與520萬元給兒子，替對方付款給建商作為購買房地的價款。
法院也認為，許的兒子無法舉證，買房其他款項是由他存款、現金支付，至於他稱1997年
至2007年每月固定匯款1萬5000元給爸爸，考量雙方為父子給予孝親費符合社會通念，但
就代為儲蓄、返還款項部分，許子仍無未能舉證，不予採信。
法院指出，民法第第416條第1項第1款規定，受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親等，
有故意侵害行為，依刑法有處罰者，贈與人得撤銷其贈與，許子曾持雨傘打傷父母，被依
傷害罪判3月、拘役60日，認定許翁主張撤銷贈與有據，判許子應給付爸爸400萬元。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用
https://udn.com/news/story/7321/8072657
6.備註:
厲害了
孝親費可以說成放在父母那邊儲蓄