※ 引述《b33 (壁虎可愛)》之銘言：
: 媒體來源:
: 自由時報
: 記者署名:
: 陳嘉怡
: 完整新聞標題:
: 英國研究揭PFAS易被皮膚吸收 環團建議加強OK蹦、化妝品風險評估
: 2024/07/07 15:10
: https://img.ltn.com.tw/Upload/news/600/2024/07/07/4728952_1_1.jpg
: 主打防油防水化妝品，可能含有PFAS，環團建議進一步檢測及評估其對人體的健康影響。
: 圖片僅為參考示意圖。（資料照）
: 〔記者陳嘉怡／台北報導〕PFAS（全氟及多氟烷基物質）不易分解、對人體有健康疑慮，
: 逐步列管已是國際趨勢。英國伯明翰大學近期發表一份最新研究，PFAS除了會透過食物或
: 飲用水攝入人體，還可能還會經由皮膚吸收，且多數在接觸36小時後就能從皮膚進入血液
: 。國內環團建議，可參考此研究進一步檢測及評估含有PFAS的化妝品、OK蹦等對人體健康
: 的影響。
: 英國伯明罕大學研究團隊近期在「國際環境」科學期刊發表一份研究，將17種PFAS塗抹在
: 模擬人類皮膚的實驗室培養組織上，結果發現，大多數在接觸36小時後就能透過皮膚進入
: 血液。該研究也發現，皮膚吸收量可能與分子內碳鏈的長度有關，碳鏈越短的PFAS吸收率
: 愈高，例如PFPeA（全氟戊酸）的吸收率為58.9%，是長碳鏈PFOA（全氟辛酸）的4倍。
: 長期關注PFAS議題的看守台灣協會秘書長謝和霖指出，這份研究應是首次揭露過去還不清
: 楚的兩個關鍵，一是PFAS侵入人體途徑除了飲水跟食物，透過皮膚的吸收也是重要途徑，
: 而且吸收率比想像中還高。他也補充，PFAS不是整個化學結構都完全防油防水，尾端有親
: 水性的官能基會被皮膚吸收。
: 其二是，此份研究點出短碳鏈PFAS吸收速度更高，目前國際上對PFAS的管制是從長碳鏈逐
: 步走向短碳鏈，由於長碳鍊的PFAS已逐步被禁用或列管，部分業者會轉向使用目前被認為
: 毒性較小的短碳鏈PFAS，代價可能是讓人體吸收到更多的PFAS。而長碳鏈的PFAS吸收率雖
: 較低，但停留累積在皮膚組織中的時間可能更長。
: 謝和霖表示，多數人每天穿的衣服、使用的化妝品，甚至是OK繃等醫材，凡主打防油防水
: 都可能含有PFAS，建議國內進一步針對這些會直接跟皮膚接觸的產品，進行檢測及人體健
: 康影響評估。他也認為，政府可學習國外要求業者清楚揭露產品是否添加PFAS，並進一步
: 要求已有替代性化學品或非必要用途的產品，禁止添加PFAS，避免人體承擔可能的健康風
: 險。
: 完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/4728952
有幾個盲點.....
1. "大多數"在接觸36小時以後就能透過皮膚進入血液
光是碳鏈較短的PFPeA都需要目前被列入管制項目，長碳鏈中的PFOA的四倍
那PFOA這些需要多久的時間才能被侵入?
而PFAS做為一般日用品應用，有多大的可能性會連續跟人體接觸超過36小時以上
手指黏在手機螢幕上連滑36小時?
裸身穿著防潑水外套36小時?
讓小孩連續抱著防潑水玩具玩36小時?
把炸物的袋子貼在嘴邊36小時?
拿化學用消防泡沫往身上連噴36小時?
拿牙線連續剔牙36小時?
擦上防曬乳液化妝品36小時不卸妝?
除了原本就不用擔心以外，這些項目接下來也都會被列在管制的重點項目
https://www.tuvrblog.com/zh-tw/11512.html
但是，僅限於以上這些會直接與人體接觸的範圍
排除以上應用，我們在日常生活中還是有很大的機會發現存在你身邊的PFAS
2. 此份研究點出短碳鏈PFAS吸收速度更高，目前國際上對PFAS的管制是從長碳鏈逐步
走向短碳鏈，由於長碳鍊的PFAS已逐步被禁用或列管，部分業者會轉向使用目前被認為
毒性較小的短碳鏈PFAS，代價可能是讓人體吸收到更多的PFAS。而長碳鏈的PFAS吸收率
雖較低，但停留累積在皮膚組織中的時間可能更長
整段鬼擋牆，因為不希望毒素過度累積無法排出而改用短碳鏈PFAS
但又擔心人體吸收到更多的PFAS，但這類物質的毒性到底有多恐怖
到現在沒有一個明確比對數據!?
目前被管制的四大項目來說，致癌等級被列入在2B
如果有疑慮的話可以先了解一下癌症的分級制度
再好好想一下日常生活中該注意的是什麼
https://www.youtube.com/watch?v=OfUPcGae-1s
再引用另外一篇蒼藍鴿的影片
https://www.youtube.com/watch?v=C_vQpsduk68
不只是日常生活用品，工業、半導體、3C電路板防護、醫療、車輛、伺服器散熱、冷媒
少了PFAS後的世界所帶來的不便肯定會遠遠超過我們一般人的想像
因為難以取代，所以PFAS的爭議一直從2000年初就開始受到注目
但至今仍然無法找出合適的替代品來中止甚至減緩我們對於這個材料的依賴
真的硬要採用一項物質來取代，是否又會衍生出新的危害?
光是一個最明顯的標靶鍋具來說，選用非PFAS的產品
產品的生命週期保守估算只剩下不到一半
意味著產出的產品&垃圾、在運送以及廢棄回收的過程中產生的碳足跡也是成倍數成長
這樣的結果對於世界來說真的是友善的嗎?