澳洲戰略家：戰爭爆發時 核電廠比再生能源可靠
中時新聞網
江飛宇
俄烏戰爭爆發以來，札波羅熱核電廠的安全，就一直被關注，雖然有一些戰爭危機，但電
廠本身還算安全。(圖/美聯社)
澳洲政治圈正在爭論核能的優劣，愈來愈多的討論與相關文章發表。發表在澳洲戰略政策
研究所(ASPI)網站的文章指出「面對敵人的攻擊，再生能源發電並不像支持者宣傳的那樣
分散風險。相比較來說，雖然核電廠集中在幾個明顯的地方，但保護起來也相對容易，所
以實際上，在戰爭爆發時，應該是核電廠更可靠一些。」
文章指出，一位再生能源支持者道格拉斯（Chris Douglas）曾經在《戰略家》的一篇文
章中指出「太陽能和風能發電，是分散式的設計，分布在廣大的環境中，所以敵人發動能
源打擊時，他們會發現攻擊每個單位相對來說並不划算。」
這是「再生能源較有戰略安全」的主流論述，但是以上的說法有很多破綻，首先，再生能
源需要搭配電池系統與輔助發電系婌，那些協助穩定的設施數量並不多，可以作打擊為目
標。此外，再生能源發電與大型發電站一樣，都極為依賴於輸配電網路，尤其是數量有限
的關鍵變電站。
也就是說，再生能源絕非支持者所講的那樣不易被催毀。
比較合理的分析方法是：敵人破壞電力供應的容易程度，應該根據系統中各點的重要性、
脆弱性和可恢復性來判斷。
文章指出，假如有7個核電廠支持澳洲的電力，總發電容量為 11吉瓦(1000百萬瓦)。每一
座核電廠都至關重要，要是1座被破壞，都將導致巨大的經濟混亂。 然而，這一「脆弱性
」同樣適用於再生能源的供應系統。澳洲計畫中的8個最大的再生能源產區，其裝置容量
也是 11 吉瓦，採用同樣的變電所與輸電系統，所謂的供應集中度，其實核電和再生能源
情境相當。
至於脆弱性，核電廠的佔地空間小，但同時，這也簡化了飛彈防禦系統的保護區域；而在
全再生能源的情況下，由於佔地空間很大，防禦的的面積也就過於廣大，將不得犠牲某些
區域，接受大多數地區無法保護的風險。
再者，如果敵人突破防空和飛彈防禦系統，那麼核電廠可能是最難摧毀的目標，根據法規
，核電廠必須耐震又耐衝擊，採用的鋼筋混凝土是最堅固的。
要是敵人不死心，為了殺死我們，他們增加飛彈攻擊的數量或威力。那他們應該會選擇核
電廠的發電系統、熱交換器或冷凝器，那些地方被毀，也不會發生災難性的輻射釋放。
聽起來好像不安全，然而有比核電廠更脆弱的目標，比如天然氣發電廠，或是大型鋰電池
廠，它們被破壞以後的後續災難會更嚴重。
然後是可恢復性問題。在核能發電廠的情境中，反應爐損壞當然是災難性的，需要數月至
數年才能恢復。但是如上所述，敵人會選擇打擊輔助系統、渦輪機或電站變壓器，這會更
容易的達到破壞我方電力供應的效果。 而它們的修復或更換時間，不會比普通天然氣發
電廠的渦輪機或發電機來的困難，基本上原理與功能是相同的。
因此，比對核電和再生能源發電的安全情況，核電並沒有明顯更差，甚至可能更好。
最後要指出的是，烏克蘭戰爭雙方都刻意避免針對核電廠，毫無疑問，任何衝突中，對核
設施的攻擊都將被視為戰爭升級。也就是說，核電廠實際上可能是電力系統中最安全、最
可防禦的一種。
文章來源：Nuclear electricity supply would be less vulnerable to attack than
renewables
https://www.chinatimes.com/amp/realtimenews/20240711005268-260408
備註
哪來的野雞
是有比我們黑熊專家們還要懂嗎