黃國昌提及，許多朋友關心「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙已經闡明，然而既然大
法官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，自己也負責任地再提出，「不過我想相對於文
字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。我始終堅
信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。」
在黃國昌的答辨書中，針對「反質詢」的定義：
「受質詢之行政官員自應理性地為政策辨護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委
員之權利，被質詢人自不得為反質詢之行為」
簡單來說，黃國昌認為行政官員沒有質詢立法委員的權利，質詢立法委員之行為，即為
「反質詢」。
尤大法官提問：
「鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或者是執行者，所以立委沒有什麼政策
需要去辯護的，而目前的憲法跟立法院的職權行使法，還有議事規則，也都沒有行政官
員去質詢立委的環節，那麼這樣的反質詢，如何可能發生？那如果不可能發生這種反質
詢的話，幹嘛訂這個規定。」
簡單來說，立委不是政策制定或執行者，所以立委不需要做辯護，立院也沒有行政官員質
詢立委的環節，根本不需有反質詢這種規定。
今天國昌這樣的解釋，還是讓大家有種聽君一席話，如聽一席話的感覺。