不就是反質詢這個詞彙不是很明確嗎？
現在人家就是要拿你藍白的"反質詢"這個詞彙做文章
問題是關鍵你又不是真的在乎反質詢的定義
你官員站在台上裝傻
一個問題都不正面回答
也不提出任何問題
這自然跟反質詢扯不上邊
但一樣達不到你立法的目的
意即要官員乖乖的回答立委提出的問題
所以真正的問題就不是反質詢不是反質詢
而是有沒有辦法要官員乖乖回答問題
現在的狀況就是
沒辦法
你問A答B自然不算是反質詢
但一樣答不成藍白所期待的立法目的
說真的啦
這種東西光靠立法根本就沒用
還是要看選民的程度啦
你就算這個立法通過了
你站在台上裝傻拖時間
拖完了人家背後大老闆就會出來摸頭說好棒棒了
你選民瘋狂支持背後大老闆
(或者反對選民都智障讓執政黨穩穩的)
然後找方法規範大老闆下面的官員
這種做法也真的是很奇葩
只是現在抓小放大
還卡死在"反質詢"這種雞毛蒜皮的文字遊戲上
真的就莫名其妙
本來好好的憲法辯論
到最後也被拖成政治口水戰
真的很有趣的結果
※ 引述《ncage (凱哥)》之銘言：
: ※ 引述《quid1121 (小雞雞)》之銘言：
: : 黃國昌提及，許多朋友關心「反質詢」的定義，其實前一次的狀紙已經闡明，然而既然大
: : 法官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，自己也負責任地再提出，「不過我想相對於文
: : 字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。我始終堅
: : 信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。」
: : 在黃國昌的答辨書中，針對「反質詢」的定義：
: : 「受質詢之行政官員自應理性地為政策辨護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委
: : 員之權利，被質詢人自不得為反質詢之行為」
: : 簡單來說，黃國昌認為行政官員沒有質詢立法委員的權利，質詢立法委員之行為，即為
: : 「反質詢」。
: : 尤大法官提問：
: : 「鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或者是執行者，所以立委沒有什麼政策
: : 需要去辯護的，而目前的憲法跟立法院的職權行使法，還有議事規則，也都沒有行政官
: : 員去質詢立委的環節，那麼這樣的反質詢，如何可能發生？那如果不可能發生這種反質
: : 詢的話，幹嘛訂這個規定。」
: 尤大法官這席話
: 顯示不知道這個人 或是 引用此段的quid1121 或是 吹捧的要死的青鳥們 是笨還是壞
: 就字面上意思來看
: 質詢 是指立委質詢官員
: 反質詢 看起來好像是 反過來變成官員質詢立委
: 但稍微有在觀看立院記錄的人
: 100%可以理解反質詢的意思是什麼
: 官員不得迴避立委問題 或是有刁難 或在被質詢時進行無關的行為
: 我是不會說我立場是有多中立
: 但每次看到被質詢的官員在那邊皮皮的
: 問A答B 愛理不理的
: 反正我就是站在上面讓你問 但就是沒有要回答你的問題
: 幾分鐘下來後又是一條好漢
: 就算不舉黃國昌質詢的例子
: 看看之前王世堅質詢數位部官員
: https://www.youtube.com/watch?v=uMkw4zeOk98
: 那種 我看你立委能奈我何的姿態
: 那種 就讓你罵嘛 反正等等我下來就沒事了 的德性
: 我就是不懂為什麼這些人可以這麼囂張
: 限制官員反質詢 根本和黨派無關
: 只是現在剛好民進黨執政 才會偕同青鳥反對的要死
: 稍微有點良知 希望台灣能更好的人都該支持這個法案
: : 簡單來說，立委不是政策制定或執行者，所以立委不需要做辯護，立院也沒有行政官員質
: : 詢立委的環節，根本不需有反質詢這種規定。
: : 今天國昌這樣的解釋，還是讓大家有種聽君一席話，如聽一席話的感覺。