小弟原本是理組 徹底的法盲小白
不過受綠師影響不得不自主去學些許法學知識
民進黨支持者一直用
美國議員沒有質詢權來欺騙社會大眾
藉此來將正常的國會改革
污名化為毀憲擴權
事實上只要了解美國國會聽證制度的
就知道美國國會議員是擁有質詢權的
而且對象還不只限於官員
美國國會議員質詢官員的過程通常如下
1.召集聽證會：
委員會主席通常會召集聽證會，
並確定議程和邀請見證人(見證人並不只限於官員)。
聽證會可能是為了審查一項法案、調查一個事件或評估政府政策的效果等。
2.質詢開始：
在聽證會上，議員會依次對見證人進行質詢。
通常，主席會先給予議員們固定的時間
來提問或陳述立場。
3.提問問題：
議員可以向見證人提出問題，詢問他們對於議題的看法、採取的行動、政策的執行情況等
。
問題的形式可以是開放式的，讓見證人進行詳細說明，也可以是關於具體細節或數據的封
閉式問題。
4.追問和對答：
根據見證人的回答，議員可以進行追問，要求進一步解釋或澄清。
這可能會引發更深入的討論或辯論。
5.記錄和分析：
聽證會通常會有詳細的記錄，包括議員的問題、見證人的回答和任何附加的註解。
這些記錄在委員會審查議題或撰寫報告時非常重要。
6.結束和後續行動：
一旦所有議員完成了他們的質詢，聽證會將結束。委員會可以根據聽證會的結果進行進一
步的行動，
例如制定立法建議、要求政府機構採取特定行動，或者發布報告。
美國國會議員質詢官員的過程
在民主制度下一直被認為是履行其監督
和立法職能的重要部分。
這種方式確保了政府機構和官員
在執行職責時透明和負責。
事實上我國國會議員的質詢權
跟美國國會相比，就是被徹底閹割過的殘破版本
幾乎失去大多數正常功能
另外給尤姓大法官說明反質詢的定義
在民主制度下政府機構和官員在執行職責時
有義務與責任隨時接受意見與反饋，
藉此盡量接近民眾實務上的需求
因此需要民意選出的代表，針對官員提出詢問，
並由其回答得知目前執行狀況
藉此雙向構通，體現出民主制度的實際作用
如此展現有別於獨裁政體寡頭領導
缺乏民意的單向政策執行
在民主制度下，
若放任政府機構和官員面對民意代表的詢問
採取錯誤誘導、欺瞞、迴避的反應，
拒絕與之進行有意義的雙向溝通
這就叫反質詢