1.媒體來源:中時
2.記者署名:賴佩璇
3.完整新聞標題:
民進黨發言人吳崢預言暫時處分　司法院發聲了！
4.完整新聞內文:
憲法法庭昨（19日）裁准暫時處分，而民進黨發言人吳崢事先預言，引起輿論撻罰及政治
介入司法之說。司法院今（20日）晚間發出四點聲明，強調依法無須宣示之判決或實體裁
定，通常循例於週五下午對外公告。
一、憲法法庭每週評議時間均會事先在司法院官網之行事曆對外公布（https：／／
www.judicial.gov.tw／tw／lp-1676-1.html），經言詞辯論而須依法宣示之判決，亦會
事先對外公告宣示判決日期，其他依法無須宣示之判決或實體裁定，通常循例於週五下午
對外公告。
以憲法訴訟新制施行以來所作成之111年憲暫裁字第1號、112年憲暫裁字第1號等2則暫時
處分裁定為例，對外公告之時間分別為111年3月18日、112年10月20日，均為當週星期五
。
本件聲請暫時處分前於113年7月10日（三）行準備程序，審判長諭知各造具狀補充陳述意
見之3日時限至7月 15日（一）止（扣除例假日），憲法法庭經密集評議討論後，於7月19
日（五）作成113年憲暫裁字第1號裁定，並於當日下午依法對外公告，一切均依既定作業
流程及法定程序辦理。
大法官依法獨立審判，對於各界自行臆測、預告本院公告裁定時間，本院無從置喙，惟至
盼各界自重，勿以不實揣測斲傷司法公信力。
二、憲法法庭之判決書，應記載參與判決之大法官姓名及其同意與不同意主文之意見，並
標示主筆大法官，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第33條第2項固有明文；惟依同法第34條第1
項規定，裁定並未準用上開規定。
換言之，憲法法庭作成之程序或實體裁定，依法均無須標示主筆大法官。以同為依當事人
聲請作成之111年憲暫裁字第1號暫時處分裁定為例，111年3月18日公告當時亦未標示主筆
大法官，迨該案作成判決時，始一併公布主筆大法官，本案亦循此前例辦理，並無特別考
量。
鑑於本案係社會矚目之重大憲政爭議案件，為避免於本案判決前對主筆大法官滋生不必要
之困擾，憲法法庭將於本案判決宣示時，一併循前例公布暫時處分裁定及本案判決之主筆
大法官。
三、憲法法庭應於受理聲請案件後，於憲法法庭網站公開聲請書及答辯書，憲訴法第18條
第1項定有明文。又依憲法訴訟案件書狀及卷內文書公開辦法第2條及第3條規定，憲法法
庭在網站公開供當事人及不特定公眾閱覽之書狀及卷內文書包含：
1.聲請書及答辯書。2.補充聲請書及補充答辯書。3.專家學者、機關或團體提供之專業意
見或資料。4.法庭之友意見書。5.其他經憲法法庭認有必要公開之書狀及所附證據、文件
，及卷內文書。本案相關書狀及卷內文書之公開，概依上開規定辦理，並無所謂延宕或拒
絕公開之情事。
至於卷內其他程序事項聲請書狀，例如：聲請迴避、聲請改定期日、聲請閱卷等程序事項
書狀，非屬依法應公開之書狀及卷內文書，具狀之當事人如欲自行公開，憲法法庭無從置
喙；如有閱卷需求，本得依法提出聲請。
四、本院大法官依據憲法規定行使解釋憲法之職權，並組成憲法法庭審理憲法訴訟案件。
作為守護憲法的最後一道防線，大法官依法須超出黨派以外，獨立審判，不受任何干涉。
憲法訴訟案件通常涉及基本人權價值及重大憲政爭議，憲法法庭作成判決後，自應虛心傾
聽並接受社會各界公評。
惟本案目前係依當事人聲請作成部分准許、部分駁回之暫時處分裁定，並非終局判決，關
於本案受理審查標的違憲與否之具體認定，並非暫時處分裁定所能處理，後續將於113年8
月6日進行言詞辯論程序，聽取各聲請人、相關機關就違憲與否論述攻防，並參考相關領
域專家學者與法庭之友提供之多元意見，作成最終判斷。
此外，關於今（20）日下午憲法法庭銜牌遭潑漆一事，本院至感遺憾並予以譴責。本院至
盼各界理性表達意見，尊重大法官的獨立審判空間，徒以毫無根據、捕風捉影的臆測，醜
化、詆毀大法官，非但可能間接影響追隨者採取不理性行為，也徒然斲傷終局解決政治紛
爭之憲法法庭之公信力，不利自由民主憲政之健全發展。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240720003200-260402?chdtv
6.備註:
就算循例是週五，能猜到哪個周五也挺強的。
法界友人看來很夠力。
憲法法庭應對不特定人公開，跟應送達相對人的範圍居然一樣。
大法官認為相對人和不特定人的資訊權保障居然相同!!!!!