※ 引述 《pujos (lks)》 之銘言：
: 　
: https://reurl.cc/MOY7om
: 111年憲暫裁字第1號
: 　
: 本件暫時處分裁定，有憲法訴訟法第43條第4項規定之情形時，失其效力。
: 　
: 本裁定由呂大法官太郎主筆
: 　
: 有些律師
: 不用懷疑
: 一開口就是要說謊
: 　
: ※ 引述《zzyyxx77 (討噓大師77)》之銘言：
: : 黃國昌質疑暫時處分沒寫主筆大法官 律師搬法條打臉：輸得很難看就挑毛病
我有時候會好奇看完文章是不是很困難。
你自己引用的報導原文就有說明111年憲暫裁字一號之所以有標註主筆大法官的原因。
: : 林智群強調，暫時處分裁定「不用記載」主筆大法官名字，不過等到「判決」（是否違
憲
: : ）出來時，就要公布主筆大法官名字，那時就會在裁定上補記大法官名字示，同一個案
子
: : 的「裁定」跟「判決」，主筆大法官都是同一個人，所以公布判決時，大家就知道主筆
大
: : 法官是誰了。
: : 林智群表示，黃揚明去查之前的暫時處分裁定，有看到主筆大法官名字，那是因為之前
案
: : 件都已經有判決了，自然會在裁定上記載主筆大法官名字，該媒體人是只知其一、不知
其
: : 二，狠酸「黃國昌不懂要講啊！」
如果你有點入原網頁中附錄的「裁定全文」
你會發現在原始的裁定文中本來就沒有標注主筆大法官的姓名。
https://i.imgur.com/B21ynb9.jpeg
我要提醒一點，讀書不犯法。
文章不要看一半。
謝謝。
順道一提。
同樣的說明在司法院於7月20日的公告中也有出現。
「以同為依當事人聲請作成之111年憲暫裁字第1號暫時處分裁定為例，111年3月18日公告當
時亦未標示主筆大法官，迨該案作成判決時，始一併公布主筆大法官，本案亦循此前例辦理
，並無特別考量。以同為依當事人聲請作成之111年憲暫裁字第1號暫時處分裁定為例，111
年3月18日公告當時亦未標示主筆大法官，迨該案作成判決時，始一併公布主筆大法官，本
案亦循此前例辦理，並無特別考量。」
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1887-1130042-fb422-1.html