自由
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4760269
打臉「反質詢」4情況有爭議 李荃和金句連發酸爆黃國昌
國會擴權法案釋憲言詞辯論今召開，行政院代表律師之一的李荃和在發言時引述黃國昌對反
質詢的定義並逐一提出疑慮，也幽默偷臭黃國昌先前聲稱要來場「憲法大辯論」、質疑新聞
造謠等言論，引發網友大讚「超級打臉」。（記者劉信德攝）
2024/08/06 13:44
莊文仁／核稿編輯
〔即時新聞／綜合報導〕國會擴權法案釋憲言詞辯論今（6）日召開，今上午行政院代表律
師之一的李荃和，在發言時再度指出「反質詢」的定義不明確，他除引述民眾黨立委黃國昌
的答辯書定義逐一提出疑慮，也幽默偷臭黃國昌先前聲稱要來場「憲法大辯論」、質疑新聞
造謠等言論，引發網友大讚「超級打臉」、「酸爆黃國昌」。
黃嗆要「憲法大辯論」 李荃和：許多人提出違憲質疑
由於民眾黨立委黃國昌日前曾開嗆聲大法官，下戰帖說要來場「憲法大辯論」。黃國昌還說
，會看憲法法庭用什麼理由、宣告什麼條文違憲，並嗆，「你以為我什麼事都不會幹，我繼
續修啊，我修到你沒有話可以講啊！」
李荃和今日發言時一開始就對黃的言論做出回應，表示他特別整理了鑑定人跟法庭之友的相
關意見並製表，因為有相對的委員有說要來場「憲法大辯論」，因此他認為參酌各方意見很
重要。李荃和指出，在整理的過程發現，為何這次的立院修法引起許多專家學者及法庭之友
，針對這麼多的問題提出違憲的質疑，這是他想提問的。
針對立法院職權行使法第25條相關反質詢規範，李荃和也引用黃國昌在答辯書所提出的「反
質詢的定義」，內容為「是對立委提出的質詢不予答覆，對質詢委員提出質疑、責難、詰問
，或提出質詢內容無關之問題」。但對此他也發問「到底反質詢提出精準定義了沒」，並分
析在這3句話中，「不予答覆」就是不講話，應該與「反質詢」不相涉。至於「提出質詢內
容無關之問題」，這部分在舊法的25條就有提出，「答覆不能超過質詢範圍以外」，所以這
也不該是反質詢，不然就重覆規範了。
李荃和指出，因此根據邏輯推測，真正構成「反質詢」的是「質疑、責難、詰問」。對此他
提出「反問無關問題、以問答問、點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」這4個可能
性，來檢視是否會落入這個範圍。
黃稱新聞會造謠 李荃和改秀立院公報
李荃和以日前國民黨立委徐巧芯質詢行政院長卓榮泰時，詢問卓「喜歡喝茶，還是咖啡？」
一事舉例，過程中雖然先秀出新聞報導的截圖，但李荃和指出，委員上次說新聞會造謠，沒
關係，不喜歡我們可以換成立法院公報，畫面也隨即切換到公報的截圖。
在公報中記載，當時卓院長回答說「委員中午便當吃什麼」，這部分就是「反問無關問題」
，也就是答非所問，而這部分舊法即有規範。
李荃和也舉例，若當時卓院長是問，「委員喜歡咖啡還是茶」，那就是「以問答問」，通常
就是問題回答不出來，或是逃避這個問題，但是否符合「反質詢」可能還是有討論空間。
李荃和也舉出第3種情況，若院長是回覆說，「要回答這問題可能要看這是上午還是下午，
是吃飯前還是飯後」，這部分則是「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵，或為情境預設」。但當這
樣回答的時候，會不會被認為是一種質疑、詰問，甚至點出委員的錯誤會不會被認為是一種
責難，而構成一種反質詢，甚至因此被裁罰。
李荃和也舉出第4種情況，當時卓院長也可能會問，「委員你問這問題是跟施政有什麼關係
嗎」，但「釐清問題真意」本來就是有必要的，畢竟討論問題就是會來回溝通、辯論的。但
這樣一樣有可能會被認為是質疑、詰問。
李荃和指出，若依照黃國昌對反質詢的定義，會發生幾個問題。首先是上述4種情況都被框
進定義裡，但是包含「點出問題的錯誤或邏輯瑕疵、釐清問題真意」，其實都是「為了政策
辯護溝通、釐清政治責任所必要」，可是卻落入反質詢的質疑，甚至由主席來決定是不是反
質詢，進而決定可不可以裁罰。而這些問題，就是他們認為為何反質詢，包括整個25條，為
何會構成明確性的欠缺，甚至違反比例原則，而有違憲的情形。
李荃和相關發文也立刻引發網友討論，網友紛紛表示「超級打臉」、「不可能這麼會欸」、
「搭配圖表觀看，非常地清楚說明『反質詢』缺乏明確性」、「慘了這樣怎麼找藉口，公報
可能打錯字吧」、「看李律打爆國昌老師的臉就是爽」、「以為在鏡頭前可以胡言亂語擾亂
視聽愚弄百姓，殊不知在法庭上吃鱉」、「藍白都以為別人沒在看國會直播耶，就只會造謠
！」、「藍白黨把昨天的IBA記者會搬到憲法法庭了，果然牠們拿不出事實根據又愛狡辯」
、「李律師的說明，讓普羅大眾都能理解，讚！」、「PPT新聞截圖變成立法院公報，笑死
有夠皮」。