※ 引述《ytkuang (歪踢光)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 自由時報
: 2.記者署名:
: 王俊忠
: 3.完整新聞標題:
: 世風日下？男子約砲女高中生 女方答應還商議「內射」價
: 4.完整新聞內文:
: 大學畢業的王姓男子，在網路結識16歲女高中生並約砲，女方答應付5千元可以「內射」
: ，王男就約帶女學生到公園打野砲；另王還要女方傳裸照給他看，女方傳了裸胸照。王男
: 辯稱以為對方滿18歲、且是傳穿運動內衣照，非裸照。台南地院查認王男沒說實話、無悔
: 意，兩罪合併判1年8月，不給予緩刑。
: 判決指出，王男於2023年3月間從交友軟體結識滿16歲的女高中生，同年3月23日透過IG聯
: 絡女方，直接向她表明欲約砲。女方回稱3千元可以做愛、但5千元才能夠「內射」。
: 王男同意女方的開價，同年3月27日凌晨1點許相約外出見面，王男即開自己的車搭載女高
: 中生到1處公園涼亭，兩人在涼亭內做有對價的性愛。
: 在王男與女高中生發生性關係之前，兩人原本約在3月26日凌晨見面，但女方因睡著而爽
: 約，王男要求彌補他，26日晚間9點多，王以IG傳訊給女方說「想要看她沒穿衣服的樣子
: 」女高中生答應並傳1張裸胸照給王男觀看。
: 法院開庭時，王男否認女高中生傳的是裸胸照，指女方傳的是穿運動內衣照片，且交友軟
: 體有限制須滿18歲以上才可登記，加上女高中生有染髮，以為她是超過18歲的大學生。
: 不過，女高中生說有跟王男表明她剛滿16歲；法官並發現王男以IG跟女高中生聯絡，女高
: 中生IG上有過16歲生日的照片、照片內也有某高中字樣。此外，本身也是大學畢業的王男
: 很清楚大學選、上課方式，從他與女方對話內容，顯然他知悉對方是高中生、也知道女方
: 剛滿16歲。
: 法官並從兩人IG對話，判斷認定女高中生傳給王男的照片是裸胸照，並非穿運動內衣照；
: 至於交友軟體固有對使用者限制年齡，但登記時都由註冊人自主填寫，沒有任何審核機制
: ，顯見王男辯詞不足採信。因為王男否認犯行、沒有悔意，依製造少年性影像罪判王1年3
: 月徒刑、對未滿18歲少女有對價性交罪判刑7月，合併應執行1年8月刑期，可上訴。
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4769329
: 6.備註:
: 內文沒說怎麼發現的
: 查了判決書
: 是女高中生自己去報案的
在另一篇文中，有板友提供了了判決書字號：
臺灣臺南地方法院113年度訴字第190號刑事判決。
我照著去看，報導內容沒有與判決矛盾處，
而且正如原po所言，是女高中生自己委託律師去報案的。
這讓我想起另一個同樣誇張的案例，距今約3年半前，判決書字號為：
臺灣士林地方法院107年度簡上字第52號刑事判決、
臺灣高等法院109年上易字第820號民事判決。
當時也引起板友熱議。
==　以下是新聞內容　==
1.媒體來源：自由時報
2.記者署名：吳政峰
3.完整新聞標題：少女援交得手5700元 告嫖客再獲賠25萬
4.完整新聞內文:
　呷幼齒不能補眼睛，反而傷荷包！2016年間，15歲少女小璇（化名
）與苗姓男子援交，賺得5700元，2個星期後，小璇對苗男提出強制
性交刑事告訴，並求償589萬元。士林地院發現小璇事後曾傳訊「等
你有錢再約」，認定兩人是性交易而非性侵害，依兒少性剝削條例判
苗男4月徒刑，但因小璇未成年，仍判苗男應賠25萬元，日前獲得高
等法院維持，全案確定。
　2016年6月間，小璇年僅15歲，透過通訊軟體結識苗男，相約北市
一處捷運站碰面，苗男將她載往附近一間摩鐵，休息期間發生性交與
口交等行為，完事後小璇獲得5700元報酬。
　2星期後，小璇對苗男提起強制性交告訴，指控苗男違反其意願性
侵，導致她罹患重鬱症及創傷後壓力症候群，精神不穩定，需住院治
療，要求苗男支付醫藥費、看護費及精神慰撫金共589萬8070元。
　士院發現，小璇一下說價錢加到5700元，她不好意思拒絕口交；一
下又說不論苗男加了多少錢，她都不願意口交，結果遭苗男壓頭強逼
性侵，供詞反覆前後不一。
　士院指出，小璇完事後傳訊「我問你哦！你有2萬嗎？」、「可以
幫我嗎？」、「等你有錢再約」，並證稱「我個人的一些問題需要用
錢，才會透過通訊軟體跟苗男聯繫」，足證雙方是性交易，並非性侵
，考量小璇外表看不出未滿16歲，輕判苗男4月刑。
　精神損害部分，士院查出小璇除了跟苗男援交，還跟其他兩名男子
發生性關係，且在學校受到學姊欺負，在外則遭到不明網友性侵甚至
餵毒，精神疾病嚴重，難認定和苗男有直接關係。
　但士院指出，就算苗男誤認小璇已16歲，小璇仍屬未滿18歲的少女
，生理與心理發展尚未健全，無同意性交的能力，是法律保護的對象
，考量侵害程度，判苗男應賠小璇25萬元。
　苗男無力支付，上訴主張雙方是性交易，賠3萬元較適當。但高院
認為苗男確實侵害小璇的貞操權，造成她心理受傷，無法上學，審酌
雙方資歷後，認原審判賠25萬元合理，駁回上訴，全案確定。
5.完整新聞連結 (或短網址)：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3393300
==　以上是新聞內容　==
按照刑事判決書內容，
是那名少女自己事後去警察局報案，
媽媽則跑去新北地檢署按鈴控告、後來案件移轉到士林地檢署。
原本貼在本板的文章已經洗掉了，但disp.cc有保留，連結為：
https://disp.cc/b/Gossiping/d4e6
綜合當時板友推文，刑事部分男子罪有應得，
但是民事部分仍然判賠不盡合理：
那名少女意圖利用法律敲詐他人，
加上明明是她從事性交易、等同自願拋棄「貞操權」，
法院卻還在判決書中說她「貞操權遭侵害」而要男子賠，
其實沒有依據。
而我自己也發現，
刑事判決書沒有提到那名少女是否另案移送少年法庭、
以處理她從事性交易一事。
最後我只能說：男生要好好保護自己。