※ 引述《bebehome (bebehome)》之銘言：
: 這到底有啥好護航的啦
: 我跟同學合作的分組報告交完
: 把分組報告內容複製貼上變成我自己的期末作業
: 小草這樣也可以喔?
重點不在於有沒有抄襲，而在於誣告。
我舉一個例子好了：A男站在B女後面排隊，
B女覺得屁股被摸了一下，質問A男，
而A男說是因為攜帶的雨傘不小心碰到的，
於是B女將A男告上了法庭，說他性騷擾，
結果法庭說性騷擾不成立。
之後，A男將B女告上法庭說誣告，
因為在現場已經跟B女說那是雨傘碰到的。
於是法官說：你B女當下就知道是雨傘碰到的，
所以你這就是誣告！
B女答辯：我知道是雨傘碰到的，但我還是覺得是性騷啊！
法官說：上個法官就判性騷不成立了，所以你誣告！
看出來問題在哪裡了嗎？問題不在雨傘有沒有碰到，
而是B女主觀認定有沒有受到侵害，
確實她屁股被戳到，她認為她有受到侵害所以提告；
法院也認定A男沒有性搔的意圖所以不成立，
這兩件事情本身就不衝突，
但你用法院判A男沒有性搔的意圖+你當下知道是雨傘，
去認定B女是誣告就很扯，因為B女就是認定他受到傷害。
回到高案，高有沒有抄襲？自始自終她都認定自己是引用，
所以陳說的不實指控傷害到她，所以她提出加重誹謗，
法院怎能用陳被告誹謗罪不成立+當下她有將文字「引用」事實，
來認定她明知道自己有抄襲還故意告誹謗。
再說一次，她自己怎麼認知的這件事情幾乎無法證明，
除非有證人或是證物很明確得知她知道自己抄襲，還要故意提告，
現在是她明明就認定自己沒有抄襲而是合法引用，
她當然就不構成誣告的要件。