理組的學術養成，在於前人的根基，不斷的加以深入研究，祈使能找出一個有效且可行的方
法，所以要引經據典，寫一大堆前文，解釋為啥要這樣做，之前有什麼缺失或隱患，改用這
個研究方法有改善先前哪些好棒棒，或觀察到以前沒有的發現過的性質，起碼理組的訓練是
這樣的。
但是呢？遇到幾個理組轉換到行政單位的，就有點納悶，明明很多東西要從細節觀察，再去
定義它發生的可能原因，逐項羅列，排除人為操作或可能造成混淆的因素，來達到客觀中立
的立場，但是牽涉到該項業務可能打臉或是增加其負擔，當初養成的方式，這時候又說這樣
的驗證不對，真搞不懂他博士論文是雞排換來的嗎？學生跟現在的腦袋可能不一樣了。
理組都已經這樣，那文組的最頂尖法律人
好奇為啥很多法律沒有統一標準見解
今天A法官說這個，明天B法官說那個
搞的大家莫衷一是，難道他們都不會神經錯亂
見地不同，或有爭議不是得要確認再三
難道學位也是用雞X換來的嗎？
是大家學的邏輯概念，是不一樣嗎？
有沒有掛？