這種芭樂理由如果說的通
那每天工作要綁在公司八九小時，就是用契約自由、財產權，去限制人的人身自由權跟思想自由權。
在公司我愛怎做就怎樣做，老闆受損害，主張用地位階的財產權跟其他自由權，這些位階都比員工思想自由、人身自由低。
以後老闆都不准跟員工求償工作上的損失，對表現好的員工的不求償，對表現不好的員工求償，無異於是鼓勵表現好的原工以後繼續犯錯？
求償與否本來也是人的思想自由跟訴訟權、財產權上的主張，未求償也可能是已私下達成和解，或給予婚姻再次破鏡重圓的機會，怎能說是提供配偶發展婚外情誘因？
完全無法理解這樣的思考邏輯。
※ 引述《paiopapa ()》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: ETTODAY
: 2.記者署名:
: 記者黃翊婷
: 3.完整新聞標題:
: 3正宮告小三全敗訴　法官：貞操權低於性自主權
: 4.完整新聞內文:
: 記者黃翊婷／綜合報導
: 台中地院近期有一名法官審理3起婚外情求償案件，3名人妻均控訴丈夫外遇，小三侵害到
: 她們的配偶權。但法官認為，貞操義務是對個人「性自主決定權」的限制，而「性自主決
: 定權」為憲法保障的個人基本人權，貞操權的位階明顯較低，最終3起案件都被裁定駁回
: ，目前仍在上訴審理當中。
: https://cdn2.ettoday.net/images/3765/d3765822.jpg
: ▲台中3名人妻因婚外情案件向小三提告求償，皆被判敗訴。（示意圖／VCG，與本案當事
: 人無關。）
: 人妻A控訴醫師夫外遇女業務，提告求償100萬元；人妻B則是抓包丈夫與小三相約上摩鐵
: 開房間，心碎求償80萬元；人妻C不滿主管夫發生婚外情，還親密稱呼小三為「寶貝」，
: 憤而決定提告求償100萬元。
: 然而，這3起案件均被台中地院同一名法官裁定駁回。法官給出的理由是，貞操義務是對
: 個人「性自主決定權」的限制，而「性自主決定權」為憲法保障的個人基本人權，也就是
: 說，每個人都可依自己的意願，決定是否和他人發生性行為，除了可以消極拒絕不想要的
: 性接觸及性行為之外，也包括積極追求性的愉悅和滿足的權利。
: 法官指出，民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使認為可從婚姻制度「推論」出配
: 偶間應互負貞操義務，貞操權的位階仍明顯低於受憲法第22條保障的性自主決定權，「第
: 三人」並非婚姻契約當事人，本來就不受貞操義務拘束，也不必協助維繫原告夫妻婚姻關
: 係的法律義務（至多有道德義務），縱使這個「第三人」與人夫合意性交，正宮也沒有任
: 何權利得以主張。
: 法官提到，若人夫與「第三人」結婚，也就是重婚，重婚的情節及法律效果，顯然比婚外
: 性行為嚴重，但立法者在民國74年修正民法第992條規定前，重婚為有效，僅是利害關係
: 人得訴請法院撤銷後婚而已，顯見立法者並不認為重婚違反善良風俗。
: 法官說，舉重以明輕，重婚比婚外性行為嚴重，立法者卻不認為重婚違背善良風俗，所以
: 對婚姻干擾強度更低的婚外性行為，自然也未違背善良風俗。
: 法官還在其中2起案件的判決書中載明，人妻沒有對應該負擔主要責任的配偶求償，僅向
: 「第三人」求償，若允許，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度的
: 已婚者，讓他們積極發展婚外情，「豈合乎公平與事理？」
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.ettoday.net/news/20240823/2802835.htm
: 6.備註:
: 哪天會不會有人提一夫一妻的規定違背性自主權所以違憲呀