※ 引述《paiopapa ()》之銘言：
: 備註請放最後面 違者新聞文章刪除
: 1.媒體來源:
: ETTODAY
: 2.記者署名:
: 記者黃翊婷
: 3.完整新聞標題:
: 3正宮告小三全敗訴　法官：貞操權低於性自主權
: 4.完整新聞內文:
: 記者黃翊婷／綜合報導
: 台中地院近期有一名法官審理3起婚外情求償案件，3名人妻均控訴丈夫外遇，小三侵害到
: 她們的配偶權。但法官認為，貞操義務是對個人「性自主決定權」的限制，而「性自主決
: 定權」為憲法保障的個人基本人權，貞操權的位階明顯較低，最終3起案件都被裁定駁回
: ，目前仍在上訴審理當中。
: https://cdn2.ettoday.net/images/3765/d3765822.jpg
: ▲台中3名人妻因婚外情案件向小三提告求償，皆被判敗訴。（示意圖／VCG，與本案當事
: 人無關。）
: 人妻A控訴醫師夫外遇女業務，提告求償100萬元；人妻B則是抓包丈夫與小三相約上摩鐵
: 開房間，心碎求償80萬元；人妻C不滿主管夫發生婚外情，還親密稱呼小三為「寶貝」，
: 憤而決定提告求償100萬元。
: 然而，這3起案件均被台中地院同一名法官裁定駁回。法官給出的理由是，貞操義務是對
: 個人「性自主決定權」的限制，而「性自主決定權」為憲法保障的個人基本人權，也就是
: 說，每個人都可依自己的意願，決定是否和他人發生性行為，除了可以消極拒絕不想要的
: 性接觸及性行為之外，也包括積極追求性的愉悅和滿足的權利。
: 法官指出，民法並未明文規定配偶間互負貞操義務，縱使認為可從婚姻制度「推論」出配
: 偶間應互負貞操義務，貞操權的位階仍明顯低於受憲法第22條保障的性自主決定權，「第
: 三人」並非婚姻契約當事人，本來就不受貞操義務拘束，也不必協助維繫原告夫妻婚姻關
: 係的法律義務（至多有道德義務），縱使這個「第三人」與人夫合意性交，正宮也沒有任
: 何權利得以主張。
: 法官提到，若人夫與「第三人」結婚，也就是重婚，重婚的情節及法律效果，顯然比婚外
: 性行為嚴重，但立法者在民國74年修正民法第992條規定前，重婚為有效，僅是利害關係
: 人得訴請法院撤銷後婚而已，顯見立法者並不認為重婚違反善良風俗。
: 法官說，舉重以明輕，重婚比婚外性行為嚴重，立法者卻不認為重婚違背善良風俗，所以
: 對婚姻干擾強度更低的婚外性行為，自然也未違背善良風俗。
: 法官還在其中2起案件的判決書中載明，人妻沒有對應該負擔主要責任的配偶求償，僅向
: 「第三人」求償，若允許，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度的
: 已婚者，讓他們積極發展婚外情，「豈合乎公平與事理？」
: 5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
: https://www.ettoday.net/news/20240823/2802835.htm
: 6.備註:
: 哪天會不會有人提一夫一妻的規定違背性自主權所以違憲呀
看起來是當初通奸除罪化後，某些問題還是沒解決的結果。
當初通奸除罪化的理由之一，就有這個：
「性別差異」
根據刑法第245-2規定，通姦罪可以寬恕配偶，僅對小三提告。然而實際情況是妻子容易原諒先生，僅對小三提告，但當妻子外遇時，先生因為自尊，原諒妻子的比例低，仍會提告，如此現象造成女性被告比例高於男性。
這種男女不平等的現象，已經違反憲法第7條平等權內容：中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
這次引起爭議的法官，估且不論貞操權和性自主權的問題，裁定理由也有講到這一點。
法官還在其中2起案件的判決書中載明，人妻沒有對應該負擔主要責任的配偶求償，僅向「第三人」求償，若允許，無異於提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責態度的已婚者，讓他們積極發展婚外情，「豈合乎公平與事理？」
當年直接讓產生原因（通奸罪）直接消失，但民事還是可以求償，所以不告配偶只告小三還是實務常態。
以社會法感情而言，外遇這件事難道是單方而為嗎？
為什麼配偶拍拍屁股，可能跟原配道個歉就沒事。
甚至這樣操作，是不是隱含著某種思想：「我老公很乖的，都是外面壞女人帶壞的，所以我要教訓壞女人。」
老公小頭管不住，只敢怪第三者。
更別提以常上新聞的外遇態樣，都是有錢有勢的男人去外遇，小 三都是漂亮年輕較無資力的女生。
原配不對有財力的索賠，僅對無財力的要求，獲得一紙判決，可能每月僅能微薄扣薪幾千元。
這種做法無寧只是宣示和懲戒小三，但外遇的主要人物之一，卻輕輕放過。
當然解法很簡單：「立委諸公規定民事侵害配偶權提告時,要兩者一起告。」
但台灣立委及高官們正是外遇大戶，想也知道不會立砸自己腳的法案。
所以當用這種新聞來表示法官是替執政黨外遇找尋解法時，不妨想想法官的駁回正是點出現行制度下，得利的正是那些婚姻中出軌且有權勢者。