※ 引述《sincsnow (sincsnow)》之銘言：
: 1.媒體來源:中時新聞網
: 2.記者署名:18:40 2024/08/25 中時新聞網 祝潤霖
: 3.完整新聞標題:
: 《黑悟空》「讓施耐庵吐血」？親綠粉專鬧笑話 全網傻眼
書名：《中國小說史論》
作者：龔鵬程
出版社：臺灣學生書局有限公司
出版年份：2003年
引用頁數：第380頁－第381頁
二、《西遊記》作者和影響我國許多著名的小說，作者都不太能確定究竟是誰，例如《水
滸傳》、《紅樓夢》我們現在一般雖說是施耐庵、曹雪芹寫的，其實也只是一種權宜的講
法，專家學者還在不斷地爭論探討中。《西遊記》也是如此。早期，因爲元初著名的道士
邱處機曾隨元太祖西征，他的徒弟李志常又寫了一本《長春眞人西遊記》來記述這樁事，
所以明清之間，常認爲百回本西遊記就是這本《長春眞人西遊記》，後來丁宴《石亭記事
續編》和阮葵生《茶餘客語》才根據《淮安府志》，認定它的作者是吳承恩，近代學者如
胡適、周樹人等，多半贊同這種看法，因此我們現在也暫且把吳承恩當作是《西遊記》的
作者。
但問題並不如此簡單，第一、明代刊本和所有與刊印《西遊記》有關的人，都不知道本書
作者究竟是誰。
第二、所有主張吳承恩就是《西遊記》作者的人，所根據的都只是天啓年間編修成府志裡
淮賢文目上記載：「吳承恩：射陽集四冊口卷、春秋列傳序、西遊記」不僅是單文孤證，
而且中國書裡稱爲《西遊記》的也不曉得有多少，這裡又沒有註明書的性質和內容、卷帙
，武斷地說這本西遊記就是《百回本西遊記》，實在是太大膽了。相反地，明人黃虞稷寫
的《千頃堂書目》裡，反而把吳承恩《西遊記》記載在史部輿地類中，當作一般遊記來處
理，不放入小說家類。這足以說明：吳承恩到底是不是《百回本西遊記》的作者，仍是應
該存疑的。在這兒，我們無意做考據文章或翻案，我們的看法是：
（1）《西遊記》的作者是誰，對這本書並沒有太大的關係；有關係的，是產生這個小說
的社會和人羣。它本身既不是一冊自傳性或主觀的小說，即使我們認定吳承恩是本書的作
者，對我們閱讀這本書時，又有什麼幫助呢?充其量不過附會一些「吳承恩個性詼諧，所
以這本書寫得很有趣」這樣的無聊話頭罷了。不但對我們閱讀沒有什麼導引的作用，反而
容易淺化和窄化它。
（2）如果一定要談它的作者，不如說它是經過長期修改增刪兩完成的，萬曆二十年刊印
的世德堂《百回本西遊記‧序》就說：「唐光祿既購是書奇之，益俾好事者爲之訂校，秩
其卷目梓之……」，可見這本書原來編排並不完整，是由唐氏和其他人共同訂校，並重新
安排其卷目以後，才印行的。像唐氏這樣的「好事者」，據我們推測，恐怕是唐宋以來一
直存在著的，你添一段故事、我改一點文句，逐漸形成這樣一部兼包並蓄、剪裁勻稱的大
書，《水滸傳》《紅樓夢》不也是這樣嗎?這種情形，只要看看從《大唐三藏取經詩記》
以後，不斷流傳改寫的《西遊記》和猿猴故事，就可以知道了。也許，確實曾有一位天才
作家（如吳承恩這種人）把唐宋金元明許許多多猿猴及取經的故事，重新瀏覽整理過，集
其大成，並加上許多天才的創造，寫成《西遊記》但我們也不能忽略了唐光祿等人校訂編
排的功勞。因此，我們認爲《西遊記》一書，事實上包含有許許多多人的心血，應該是比
較合理而公平的。它像海汪洋浩瀚之中，匯雜了千流百川，演出一段驚心動魄、令人目移
神駭的景觀。事實上，我們所講的這種增刪修改，仍在繼續著（包括本書在內） ，市面
上流行的《西遊記》 原書的，有些是在原書之外附加許多批注。
神父還是多讀點書吧