本案是高度政治性案件。何以見得？請見下系列判決。
蘇先生於107年9月14日逝世。
110年11月12日，台北地院109年度易字第138號刑事判決楊、蔡共同犯侮辱公署罪，各處
有期徒刑6個月，得易科罰金(1000元/日)。判決書：https://reurl.cc/A2j1dj
兩人不服上訴。
111年2月24日，高等法院111年度上易字第33號刑事改判楊、蔡共同犯侮辱公務員執行
之職務罪，各處有期徒刑5個月，得易科罰金(1000元/日)。https://reurl.cc/QERp4q
兩人仍不服，以侮辱公務員職務罪違反言論自由，聲請裁判憲法審查。大法官將之與其
他三位聲請人聲請侮辱公務員罪違憲(聲請人一法官與兩位人民聲請人二及三)併案處理，
於今(113)年5月24日做成113年憲判字第5號判決：
1. 侮辱公務員罪，限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，
且足以影響公務員執行公務之情形，才合憲（無違言論自由）
2. 侮辱公務員職務罪，違憲，即日失效。
3. 聲請人四及五，高院111年度上易字第33號刑事判決違憲，廢棄並發回高院。
4. 聲請人一其餘聲請不受理。
咦？那聲請人二及三，侮辱公務員罪，大法官怎麼不在主文判決，他們所受之終局判決
認事用法是否違憲，進而要不要廢棄發回更審？難道大法官認為他們的終局裁判，確實
符合他們當場侮辱也基於妨害公務之主觀目的影響公務所以有罪嗎？並非如此。大法官
們大發慈悲的在46~48段「併此指明」(判決書用語，意指本法官根本不必告訴你，但我
特別跟你講明這件事，還真是謝了)：
聲請人二及三啊，你們的判決有沒有按照本號大法官裁判的意旨判決，你們可以自行判
斷，如果有就請檢察總長幫你們非常上訴，那檢察總長也會本於職權判斷那些終局裁判
是否符合本判決保護你們言論自由意旨，從而決定是否幫你們非常上訴，不是我的事，
我特別指明給你們了。
至於聲請人四及五，直接在主文宣告所適用的、經立法院三讀通過的法律違憲（還不只
是認事用法違憲），且即日失效，再奉送廢棄該終局判決發回更審，坐實憲法法庭
第四審的批判。
聲請人二與三，所受到的大法官的關愛，遠不如聲請人四及五，功在黨國的楊蔡！公務
員的尊嚴，有條件大過言論自由，受法律保護；但在黨國面前，必須以憲法使之讓道。
這個偏愛的主文二與三，有三位大法官（詹森林、黃瑞明、蔡彩貞）加以批判。
詹森林大法官在不同意見書寫道：
聲請人四、五在原因案件所為行為，係就網路上捏造之不實訊息，惡意不加求證，即
據以表達個人評論意見，此不僅逸脫對公權力及其行使方式為正當評論之合理範圍，
且戕害公務機關之公信力，更嚴重破壞該案公務員之人格尊嚴。面對聲請人四、五之
不實言論批評，相關機關必須蒐集資料、即時對外澄清，相關公務人員更被迫撰寫檢
討報告，甚至遭受上級之指摘及面臨莫須有之處分。就此而言，已達「足以影響公務
員執行公務」之程度，依本席前述之合憲性解釋，法院依刑法第140條後段規定之妨害
職務罪予以論罪科刑，核屬正當。從而，該原因案件之確定終局判決（臺灣高等法院
111年度上易字第33號刑事判決）並未違反憲法保障之言論自由，自不應廢棄。113憲
判5主文三卻認該確判牴觸憲法而予廢棄，著實荒謬！
他結論：
對於主文三原因案件所涉之侮辱職務罪，本可為合憲之解釋。113憲判5，卻以主文二
逕行宣告該罪違憲，並據以宣告前開原因案件之確判亦為違憲。惟該原因案件之發端，
正是行為人以言論自由為名，擺弄語言文字之力量，恣意詆毀公務員之名譽，嘲諷公
務員執行之職務，最終造成無辜公務員自殺以明志，及其家屬終身之遺憾與傷痛。對
此，多數意見選擇容忍，本席則嚴肅對待！
是少有大法官不僅自法理論之，還從原案原委中加以批判者。
全案目前發回高等法院審理中。然而，自本號憲法判決以來，已有多起公務員侮辱罪
被諭知無罪。
又，聲請人二及三，尚未請檢察總長為非常上訴，「併此指明」。