如題
在考量是否有罪的情況下，需進一步考慮以下幾個關鍵法律因素：
1. 主觀故意 vs. 過失
- 圖利罪的核心要件之一是行為人的主觀故意。如果被告在核定容積獎勵時並不知會違法，且沒有主觀故意圖利他人，那麼依據中華民國刑法第131條，主觀故意的缺乏可能成為免除刑事責任的理由。
- 如果被告只是因為疏忽或誤解法令而做出錯誤決定，那麼其行為可能會被認定為過失，而非故意。
2. 法律認識錯誤與職務責任
- 如果被告在核定過程中，依據專業顧問、都市計畫審議會或法務局的建議行事，並且相信該容積獎勵具合法性，這可能構成一種正當信賴。
- 若在決策過程中缺乏清楚的法律解釋或相關法令出現灰色地帶，則被告的行為可能會被認定為合理的職務錯誤。
3. 過往相關判例
- 根據過去的判例，若公務員在行使職務過程中，因為缺乏主觀故意且沒有直接獲取任何利益，法院通常會考量被告是否依據合法程序行事。
- 是否存在明顯違法的情況：如果被告未能注意到容積獎勵的違法之處，這也可能減輕被告的責任。
結論：
在被告沒有收受不法利益，且在核定容積獎勵時不知會違法或遭監察院糾舉的情況下，若其行為缺乏主觀故意，並且是基於合理的程序及專業意見進行決策，法院較有可能判定被告無罪。即便監察院指控容積獎勵違法，若被告能證明其在決策過程中行事謹慎，這將構成有力的辯護理由，減少刑事責任的可能。
北檢484該提出一刀斃命的證據了？
這次北院的新聞稿讓人感覺很虛啊...