※ 引述《ETTom (外星姆湯)》之銘言：
: ※ 引述《ilovettb (4%白蠊教民眾堂專版)》之銘言：
: : 商城 VS 兒童醫院
: : 自提 VS 公辦
: : 商業開發 VS 公益建設
: : 自有 VS BOT歸公
: : 懶覺 VS 雞腿
: : 戰狼小姊姊 作球了
: : 不殺可惜
: 容積率合不合格合不合法，這方面非我專業這方面我不談。
: 我這邊是想提出你這段說法的兩個問題。
: 首先，BOT的意思是民間新建並營運，一段時間後轉給政府。
: 那為什麼民間要出錢新建呢？
: 扣掉某些做功德的以外，當然是因為可以賺錢啊= =...
: 所以商城是賺錢，兒童醫院就不是賺錢了嗎？
: 營運權歸還政府以前，還是由民間積夠營運阿。
: 某個醫生能被質疑MG149和器官案，為什麼醫院就不能被質疑了？
: 再者，為什麼要有容積率這樣的法律條文。
: 因為考慮到都市機能和品質阿。
: 如果醫院需要有特利的話，那一開始就應該要放寬條件。
: 但如果醫院沒那個需求的話，違法就是違法，
: 不會因為你是醫院就不違法好嗎。
: 就像是救護車只有在執行公務的時候能闖紅燈一樣，平時還是要遵守法律的。
: 有沒有違法是一回事，等後續判決。
: 雖然我已經對台灣司法不是很信任了。
: 但能不能違法又是另外一回事，不是你說你是BOT你是醫院，
: 你就能理直氣壯的說我是合法的，這邏輯根本不對吧。
: 如果你說因為我是黨，所以我合法，這我還能理解就是了...
台北高等行政法院判決指出，本件被告（新竹市政府）依都市計畫法第27條第1項第4款規
定辦理都市計畫變更，業已依法踐行合理性及可行性等評估，不僅符合都市計畫法所規範
之強制程序規定及關於系爭都市計畫規劃之指導原則外，亦查無利益衡量瑕疵等違法，被
告以原處分將系爭土地容積率由250％提高為450％，「於法並無違誤」。
最高行政法院判決亦指出，原審已詳為論斷之原處分調增容積率有其必要性，符合都市計
畫法第27條第1項第4款，其利益衡量亦無瑕疵等節，指摘原判決有不適用法規、適用法規
不當及判決不備理由、違背經驗法則及論理法則之違法云云，亦無可採。
這個不是已經判決了嗎?
不要浪費時間在這戰場，找下一個比較快