國防部採購抗彈布爭議改判大同勝訴 國防部應給付1225萬
自由/楊國文
大同公司5年前得標國防部公開招標防彈衣專用的「抗彈纖維布（抗彈板）」採購案，原料
商疑使用中國進口原料來台，加工後冒充台灣製造，連續6次驗收進行性能測試都未過關，
文件也不齊全，國防部以大同公司逾期交貨，沒收1260萬元保證金和逾期違約金4900萬元，
大同不服，提告追討6160萬元貨款，一審判大同敗訴，國防部不須付錢；全案上訴，高等法
院改判國防部應支付1225萬元給大同公司，可上訴。
大同提告指出，大同公司於2019年1月以2億4500萬元金額，決標取得國防部抗彈纖維布標案
，分2期各採購25萬公尺、10萬公尺，每期皆分4批交貨，金額各1億7500萬元、7000萬元，
雙方約定於期限前交貨。大同委由包商攻衛公司生產布料，攻衛從中國進口原料紗線來台製
造。
大同主張，國防部在生產期間，多次不定期前往督導，明知布料是台灣製造，卻無端質疑是
否符合原產地證明，事後又提出標示、外觀、抗彈性能測試等問題刁難驗收，即使大同已提
出美國懷特實驗室的合格報告，但國防部仍以不符契約規定的參數設定，性能品質堪虞、驗
收文件也不齊全，未通過驗收，致未如期交貨，沒收1260萬元履約保證金，並加計20%逾期
違約金4900萬元。
大同認為，逾期交貨起因於國防部的無理要求，不可歸責於大同，且違約金應從保證金中扣
抵，提告要國防部給付6160萬元貨款。
國防部反駁，未交貨部分因解除契約而收入保證金，合約規定的違約金有懲罰性質，不能從
保證金扣抵，20%比例也是合約明定，大同未能證明違約金額何以過高；驗收測試是由專業
技術人員操作壓製機，以確認布料經過壓製後可發揮抗彈效能，大同無端指責壓製機性能不
良，沒有道理。
至於原產地，國防部認為，合約規定不同意開放廠商供應原產地為中國的財物，大同也未提
出可認定為「實質轉型」的資料，國防部無從提供協助認定原產地，沒有理由展延合約，且
大同未在驗收時提出進口報關單等文件，應歸責於大同。
台北地院審理後認為，國防部要求原產地證明，以確認進口地不是中國，屬合理之舉，大同
在投標時就應發現此問題，卻未釋疑就投標，應自負風險；大同應具體說明國防部提出的疑
慮，有必要協同國防部確認布料產地。
北院指出，國防部衡量兩岸對立關係及敵對情勢，為了避免重要軍品牽涉中國因素而有品質
疑慮，規定不得以中國地區財物來供應，並設有懲罰性違約金，可見這是本件採購案的重要
環節，大同卻未具體說明就貿然停止生產，確有未當，判大同敗訴。大同不服，上訴高等法
院。
高等法院指出，國防部在驗收時，應依兩造簽認符合爭壓機性能的參數表設定機具參數，製
作抗彈板，實施抗彈性能測試，實施抗彈性能測試，但國防部未依參數表設定溫度壓製抗彈
板，違反兩造間約定，此部分不構成瑕疵，不可歸責於大同公司。
高院認為，大同公司已交貨的1-1、1-4、2-1、2-4批遲延日數，依序認定為44日、57日、90
日、8日，國防部得依計畫清單及通用條款計罰逾期違約金，而依通用條款第14條第4款約定
，國防部最多僅能請求契約總額20%為上限，國防部共可罰大同4900萬元的逾期違約金，由
應付大同價金中扣抵
高院審酌，逾期違約金為損害賠償總額預定性質，此採購案主要是大同採購抗彈布壓製成國
軍使用的防彈衣，事涉國防安全及需求，具有高度公益性及必要性，未能即時壓製充足的合
格防彈板，相當程度損及國家及人民利益，造成行政人力的浪費，影響後續業務的推動，已
造成國防部損失。
高院審理後認定，由於國防部表示無法計算具體損害數額，加上大同未交貨部分遭解除契約
，未取得價金，且沒收履約保證金，大同已交付近一半的數量經國防部收受，又經扣抵逾期
違約金共4900萬元，因此以契約總價20%裁罰逾期違約金尚屬過高，應減為契約總價15%，即
3675萬元，判決大同有權請求國防部返還逾期違約金酌減所生的差額共1225萬元。
https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/4795618
=
用中國貨偽造台製大同一定輸,不管在法律或民氣上都沒人理
但國防部多次軍官駐廠訪查都沒發現
事後才發現
不用檢討當初訪查的官員？
另外國防部被高院認證根本沒有按參數製造抗彈板
對照之前的抗彈板品質爭議
好像一切都不意外了
高院判決+自由時報應該不是誣賴國防部