※ 引述《BIA (必亞)》之銘言：
: 〔記者鮑建信／高雄報導〕高市朱姓看護照顧游姓董座變同居人後，被控趁董座病危之際
: ，涉嫌持印鑑證明盜取18張定存單共4658萬，一、二審均被判刑2年，但高雄高分院更審
: 大逆轉改判無罪，檢方上訴被駁回，全案落幕。
以下參考：最高法院一一二年度台上字第四五九三號刑事判決
刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。至刑事被告否認犯罪
，固無為不利於己陳述之義務，亦不負任何證明責任，然有提出證據及指出有利之證明方
法以實施防禦之權利，此所以同法第161條之1所定被告得就被訴事實指出有利之證明方法
，乃相對應於同法第96條規定訊問被告時，就其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方
法而設，其旨並非在法律上課加被告義務之責任規定，而係將被告實施防禦之權利，化被
動為主動，俾其訴訟權之維護更臻週全。故被告所負提出證據或指出有利證明之方法以踐
行立證負擔，與檢察官所負兼具提出證據責任與說服責任有別，僅以證明被告提出某項有
利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，無庸達於
說服法院確信該有利事實存在之必要，自不因被告供述前後不一，或其未能提出相關反證
，抑或其提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，即令負擔不利益判決之後果。
又刑法上之偽造私文書罪，以無製作權人冒用他人名義製作文書為要件之一；倘行為人基
於本人之授權，或其他原因而有製作之權限，即非無權之偽造行為。原判決綜合全卷證據
資料，說明游ＸＸ前於106年10月27日即曾至王ＸＸ之律師事務所就遺產問題表示不想保
留特留分予兒女，並要王ＸＸ書立文件預備等情，嗣於106年11月15日晚間9時許，王ＸＸ
前往義大癌治療醫院為游ＸＸ書立約定書作見證，經第一審勘驗當日錄影檔案所示內容，
游ＸＸ雖躺在病床上不時有嗜睡現象即閉眼或精神不濟，然猶能以雙手緊握約定書閱覽，
對於王ＸＸ說明約定書之內容及提問，亦有多次出聲回答及作勢在報紙上練習以備於約定
書上簽名，雖終以按捺指印簽立約定書，但未有表達反對約定書內容或其他足以解讀情緒
上無奈或憤怒之言行反應等情，核與陳ＸＸ、周ＸＸ關於游ＸＸ之意識狀態，證稱游ＸＸ
於同日能夠理解及對話，意識算清楚正常等語，及護理評估單、護理紀錄單記載游ＸＸ於
同日晚上11時30分自訴有尿液感等節相符，業已論述綦詳。並針對游ＸＸ之財產移轉狀況
，敘明游ＸＸ於106年11月15日晚間9時許，在具一定程度之意識狀態下，按捺指印同意之
約定書內容既已有記載略以「由游ＸＸ帳戶提領現金存至朱ＸＸ帳戶等行為，……游ＸＸ
因近期身體因素致無法親自為提款或移轉財產行為，該行為均全權委託朱ＸＸ代為處理。
……本約定書上開內容係游ＸＸ及朱ＸＸ等人在意識清楚可自由決定下約定。」等語，嗣
先後經潘ＸＸ、劉ＸＸ、周ＸＸ當面向游ＸＸ詢問確認其就解約定存之金額及將款項轉帳
予被告等情，亦均表示知悉之回答，已綜合上情，敘明難以認定被告有何未經游ＸＸ授權
，而行使偽造私文書犯行之理由，論述綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，
並無證據調查未盡、判決理由不備之情形，所為論述說明，亦不違背經驗法則與論理法則
。本件檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方法與待證事實之
關係。原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，縱使
被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，仍於判決本旨不生影響，另即使
被告辯稱游ＸＸ授權之時間點，有先後不一，甚至矛盾之情形，亦不得遽為不利被告之判
決，因而為被告有利之認定，於法洵無違誤。
加上更一審時，有提到無罪是因為有疑點（無法讓正常人不起疑心），而無法證明被告確
實犯罪
只是民事方面還不一定能落幕...
（尤其是當事人死後的遺產管理問題、遺囑有效性等部分）