※ 引述《yokann (PTT和平大使)》之銘言：
: 認定是詐騙幫助犯
: 屏東縣黃姓男子將銀行帳戶提供給詐騙集團使用，李姓被害人因誤信詐騙技倆，陸續將
: 五百三十二萬元匯入該帳戶，李男查覺受騙後，帳戶內款項早被提領一空，屏東地院認
: 定黃男是詐騙幫助犯，判刑七個月，民事判決黃男應賠償李男被詐騙損失的五百三十二
: 萬元。
以下參考：
刑事部分：臺灣屏東地方法院一一三年度金訴字第三十號
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有申辦本案帳戶及申辦啟用約定轉帳功能，惟矢口否認有何幫助詐欺取財
、幫助洗錢之犯行，辯稱：存摺、提款卡及寫有其他資料之紙張原放在租屋處，111年7、
8月要搬家時才發覺遺失等語等語。經查：
(一)基礎事實之認定：
被告有申辦本案帳戶及啟用約定轉帳功能，詐欺集團成員取得本案資料後，共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐欺如附表所示之人
，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成
員轉匯一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在等情，業據被告於審理中坦
認在卷且不爭執，核與附表之證人即被害人(告訴人)於警詢中證述相符，並有附表各該編
號所示證據及本案帳戶之存款基本資料、交易明細、中信銀行113年2月23日函暨約定轉帳
帳號歷史查詢(下稱約轉資料)等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。
(二)被告有交付本案資料予某甲：
1.衡以從事詐欺犯罪之人，既以利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如遺失
其帳戶提款卡，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用，必於發現後立即報警
或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，即令施行詐術而
誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領、轉帳，則其
等大費周章從事犯行，將因未能取得款項而功虧一簣，是從事詐欺犯罪之人若非確定該帳
戶所有人不會報警及掛失止付，讓其能自由使用該帳戶收款、提款、轉帳，當不至以該帳
戶從事犯罪。依交易明細所示，附表編號1、2之被害人甲○○、乙○○之款項匯入本案帳
戶後，均未相隔10分鐘，即開始遭轉匯，每筆款項分3至6次轉匯而出，其中附表編號2.
(1)之款項還自111年8月2日跨至同年月3日始匯畢，可知該詐欺集團成員已確保可持續使
用本案帳戶收款、轉匯被害人款項，甫能立此神速而密接之時，開展轉匯之舉，並使用本
案帳戶3日方分批轉匯而出。
2.被告固以上詞辯稱本案資料為遺失，然其坦承於111年8月1日至中信銀行文心分行申辦
啟用線上約定轉帳功能，對照約轉資料、交易明細所載，本案帳戶於該日即設定多個約定
轉帳帳戶，其中台新國際商業銀行-0000000000000000號帳戶、中信銀行000-00000000000
00000號帳戶即為本案被害人款項遭轉匯之帳戶，足徵被告啟用線上約定轉帳功能，係為
供某甲及所屬詐欺集團成員設定約定轉帳帳戶，用以轉匯本案被害人款項，堪認本案資料
乃被告主動交付某甲，而非被告所辯遺失。
(三)被告主觀上基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而提供本案資料：　
1.參諸金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺、
提款卡及密碼、網銀帳號、密碼更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人
或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般人亦皆有妥善保
管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再
為提供。尤其，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執法人員循線查緝
，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付
金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在社會上層出不窮
，亦屢經新聞媒體及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般人對上情均
應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生
活認知所應有之認識。
2.依被告個人戶籍資料所示，其為高職肄業，於111年8月1日年約24歲，且被告於本案前
已有提供存摺、提款卡予他人，遭本院106年度簡字第1417號判決論以幫助犯詐欺取財罪
之情，據被告於偵查中陳明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，則被告於本案行為
時，已具相當之智識及社會經驗，殊非不諳世事之人，其對交付本案資料予恐遭用以詐欺
取財及洗錢，已難諉為不知。
3.酌以被告未言明提供本案資料之緣故，佯以遺失為辯，可徵被告對交付本案資料之後續
用途毫無介懷，足證被告雖自初即預見交付本案資料予某甲，將作詐欺、洗錢用途，仍抱
以用於犯罪亦毫不違背本意之心態，而率然提供本案資料，容任某甲及所屬詐欺集團成員
用以本案詐欺取財及洗錢犯行，自具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無疑。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
┌──┬─────┬──────────┬───────┬─────┐
│編號│ 被害人 │ 詐騙方式 │ 匯款時間 │ 金額 │
├──┼─────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 1 │ 甲○○ │ 某甲所屬詐欺集團成 │ 111年8月2日 │ 150萬元 │
│ │ （提告） │ 員於111年7、8月間 │ 14時12分 │ │
│ │ │ ，以通訊軟體LINE向 ├───────┼─────┤
│ │ │ 甲○○訛以投資股票 │ 111年8月3日 │ 275萬元 │
│ │ │ 穩賺不賠云云，致甲 │ 14時40分 │ │
│ │ │ ○○陷於錯誤，於右 ├───────┼─────┤
│ │ │ 列時間匯款右列金額 │ 111年8月4日 │ 107萬元 │
│ │ │ 至本案帳戶。 │ 12時9分 │ │
├──┼─────┼──────────┼───────┼─────┤
│ 2 │ 乙○○ │ 某甲所屬詐欺集團成 │ 111年8月2日 │ 175萬元 │
│ │ │ 員於111年6月30日起 │ 14時23分 │ │
│ │ │ ，以LINE向乙○○訛 ├───────┼─────┤
│ │ │ 以投資股票穩賺不賠 │ 111年8月4日 │ 235萬元 │
│ │ │ 云云，致乙○○陷於 │ 11時28分許 │ │
│ │ │ 錯誤，於右列時間匯 │ │ │
│ │ │ 款右列金額至本案帳 │ │ │
│ │ │ 戶。 │ │ │
└──┴─────┴──────────┴───────┴─────┘
民事部分：臺灣屏東地方法院一一三年度金字第六十九號（經一一三年度附民字第二零三
號刑事裁定移送）
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付
系爭帳戶存摺、提款卡與密碼，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有
5,320,000元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受
合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定
，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償5,320,000元
，自屬有據，應予准許。
是說，搬家才知道資料「遺失」，說正常才怪
而且原來有前科了，迄今仍無從知所進退，只能說這種不像是想要通曉世事（只願意懂得
自己眼中所求）的吧...