※ 引述《yahe0526 (慕村拓哉)》之銘言：
: 考試院擬修改公務人員特種考試警察人員考試規則第八條，刪除刺青、身高等報考限制
: 。國民黨前立委游毓蘭今日表示，她對此無言，「馬上會見到150、140公分，滿身刺龍
: 刺虎的警察了，看！」不過，有警政官員私下表示，雖然廢除身高限制，但招考時會用
: 實作是否能觸及到做考量，不致影響實際任務執行。
如果說是一一三年憲判字第六號判決的影響，其實該內容只有針對「一般警察人員」，而
不是「警察人員」
而就通俗定義來說，前者僅限警察學院畢業生報考，後者則開放給一般民眾應試（沒有服
過兵役的亦可）
因此標準嚴格度方面，應是後者比前者來得高才對吧...
順帶一提，陳忠五大法官的協同意見書內容：
「整體觀察系爭規定法條文義及規範脈絡，系爭規定之規範目的，另應包括促進不同性別
、不同種族之人得以多元參與消防警察人力之目的，可稱為客觀之規範目的。此一目的
，亦在於追求重要之公共利益。系爭規定是否違反憲法保障平等權之意旨，亦應考量此
一目的。」
「惟系爭考試體格檢查項目，身高不過諸多項目之一，除身高外，尚有體格指標、視力、
聽力、辨色力、血壓、上下肢活動力、不雅紋身或刺青、罹患特定身心疾病等。系爭考
試另有體能測驗等要求。可見具備一定身高，並非擔任消防警察人員、執行消防勤務之
絕對、必要條件。否則，系爭考試應採取單一最低身高限制標準，不應區別應考人為男
性或女性，亦不應區別應考人為原住民或非原住民，而設定不同之最低身高限制標準」
由此應可推斷，身高問題應只是假議題
如今全改成用身體質量指數來衡量，感覺上爭議還不一定會有所減少欸...
至於刺青，如果不是出於傳統習俗，不管任何職業都是有限制的（即正常情況下，不應該
存在或出現）
因此這部分就令人感到費解了
這種決策問題，應該要先確認清楚憲法法庭的立場（當時判決根本沒提到該部分）後，再
下正確的判斷。