https://www.facebook.com/ReTWRoad/videos/854038313384898
最近我都在看這篇
標線改造台灣路是不錯，它畫的標線提出很多建議
但這篇談得很亂
1。我們可以說國外有什麼法律，多先進，想抄
我們也可以說國外有什麼標線，設備，多先進，想抄
因為設備是中立沒性格的，而法律定了，不遵守的話違法，有罰則
接著就會一直催警察去抓，警力不足就全罵警察，罵立法
"都是你們不嚴抓，罰得又不夠重；重罰就會有用"
典型的舉例就是以前宣導戴安全帽：你看，重罰就有用，大家就戴了
2。但是這篇在講行人不守法
在新加坡，行人可以任意穿越馬路；但法律並不允許
我說亂就亂在這：外國的法律是香的，外國不守法時也是香的
而台灣如果不守法，就是來亂的，是沒受教育的
我剛爬文爬到有人舉台灣鄉下，說那就是沒教育，沒水準
那你要不要去說新加坡的行人違法是沒教育沒水準？
我可以說，台灣的鄉下和新加坡也很像好嘛
難道行人亂穿越馬路，在鄉下會認為你活該，把你撞死就算了？
車不亂撞人，人可以亂過馬路，警察懶得抓
幹，這不是很像嘛
但有人會說，在鄉下可以任意臨停，警察不抓，這就嚴重了
不不不，台北交通擁擠，台北任意臨停才嚴重
鄉下任意臨停，那叫方便；問題不嚴重
所以比如我車臨停在單線道，你後車必需違規逆向才能過去
有人就不敢跨雙黃線，要前車走；你違規會害我違規
老實說警方根本不想理，所以限縮檢舉，說必需警方到現場才能開單
這時又有檢舉魔人叫警方來，警方來了又不爽：他是有礙著你嗎？你繞過去不就好了
說真的你繞過去就好了，只要沒人檢舉你就好
但就是有人設局檢舉；我塞住你，但你逆向跨越雙黃線時，我檢舉你 XD
違規的是我，但我亂停是限縮檢舉，你跨雙黃可檢舉（我不清楚哪些限縮啦，亂舉例）
這樣就只有我整到你
見鬼了對不對？你繞過去就好，鄉下交通不嚴重，這小事
結果有人說這不能當小事，違停是大事，行人任意穿越是小事
等等，這些網紅現在是要當立法帝王了是不是？
人家要進立法院三讀才能建立公共秩序，確定行使公權力的範圍
而你竟然要用文字就癱瘓立法院
你要告訴我：這條法是嚴重的，政府不抓就是失職
那條法是不嚴重的，警察不會去抓
話都你說了算，也不用行文新加坡政府來背書，這樣是有多亂
網紅解讀國外文化，不會有藍色窗簾的嫌疑嗎？
有人這樣解讀：新加坡任意穿越馬路違法，但警察抓得不嚴，人民過馬路時要自己注意
這樣是有效率的，但如果出車禍，人民要自己負責
這個如果在台灣學，就會變成人民要自己小心過馬路，但撞到了汽車沒責任
嚴重時汽車根本不會相讓，要撞來撞，反正你等於簽了生死狀
奇怪了，那林佳龍要你見大車退三步有錯嗎？你可以違法但自己負責啊
我提醒你注意也只是提醒，我又沒叫大車撞你。。
那重機想上國道，有人說'你上，只要簽生死狀我沒意見'，這意見又有錯嗎？
有人這樣解讀： 新加坡任意穿越馬路違法，但警察抓得不嚴，人民過馬路時若被撞，
車仍然要賠
注意到這個和上面的解釋不同，但都有人說他見到例子
我們可以理解成這是薛丁格的法律，只有撞下去才知道哪一種生效
可是如果這條成立，那台灣就別視應注意能注意未注意為惡法，一堆人喊應該廢
這條法才是向先進國家看齊的
因為我可以違規，但你還是不許撞
我們的應注意能注意未注意其實寫得很清楚
要'能注意'才有責任
具體的說上面兩個可以整理起來變成不矛盾：
如果你行人有注意，車輛夠遠然後穿越馬路，那麼車輛不能撞，撞到車要賠
但如果你行人沒在注意，車輛還不夠遠你就穿越，那麼車撞你是沒責任的
你必需給車輛保留足夠的反應時間；你穿越，你也還是有責任
這說法比較符合人情義理了，而我們寫在法制裡很清楚明白
至於引不引用涉及自由心證，交給法官
說穿了，薛丁格的法律裡，重點就在法官
所以各位別再說撞法官了，你撞了法界任何人，你都是全責，賠到破產
但如果撞到行人，有機率說你有路權，撞人輕罪 :P
在這裡，我們把釋義權交給法官，立法被法官架空
法律不重要，法官說了算
所以現在是網紅和法官在爭奪法律釋義權，共同架空立法院
但同樣的法律被漠視，新加坡就是香的，台灣就是臭的
你告訴我，這樣要怎麼學習？