※ 引述《ralfeistein (無名的ㄈㄓ王)》之銘言：
: 2018年10月21日發生的普悠瑪列車翻車事故，造成366名乘客中有18人不幸死亡、215人
: 輕重傷。其中，一名受重傷的蘇姓乘客向台鐵求償獲賠536萬元，但台鐵認為駕駛員尤
: 振仲也有責任，上訴高等法院後，二審認定肇事主因為尤振仲超速行駛及關閉ATP系統
: ，二審改判尤振仲應支付293萬餘元。對此，受害者家屬代表、普悠瑪自救會及文明人
: 員協會今（21日）召開記者會痛批：「包庇台鐵！」
先研究「臺灣高等法院一一三年度勞上字第二十三號民事判決」理由內容：
(一)按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責
任；僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項本文、
第3項分別定有明文。次按公務員與政府機關間，固為公法上之關係。但公務員對外之行
為，除基於公權力之作用者，應認為公法上之行為外，如係基於私法上之主體與第三人發
生私法上債之關係時，即難指其為公法上行為，而不受私法之約束，其在私法上之法律關
係，即應依民事法律之規定。又公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭
受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項固有明文，惟此係以公務員執行公法上之職務有所
違背，侵害他人權利為要件，與公務員因私法關係所生之侵權行為，國家機關應依民法第
28條及第188條負損害賠償責任之情形不同。另所謂類推適用，係就法律未規定之事項，
比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律
漏洞的方法。而得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法
律理由」，依平等原則將該法律規定類推及於該未經法律規範之事項。
(二)被上訴人抗辯：伊係上訴人任用之公務員，類推適用國賠法第2條第3項規定，伊執行
職務有故意或重大過失時，上訴人對伊始有求償權，系爭行車事故係因上訴人要求伊駕駛
故障之系爭列車所致，伊執行職務並無故意或重大過失，上訴人不得對伊求償云云。惟查
，另案確定判決認定被上訴人駕駛系爭列車運送乘客，係履行上訴人對蘇威豪之旅客運送
契約，屬私法關係，且係因被上訴人超速及關閉ATP系統導致發生系爭行車事故，被上訴
人對蘇威豪應負過失侵權行為損害賠償責任，上訴人則依民法第188條第1項規定與被上訴
人連帶負損害賠償責任，為被上訴人所不爭執，如前所述，可見被上訴人駕駛系爭列車執
行職務，並非處於國家機關之地位，行使統治權作用之公法行為，核與被上訴人以公務員
身分執行公法上之職務，致侵害他人權利之情形有別，被上訴人就系爭行車事故既應依民
事法律關係賠償乘客蘇威豪，上訴人對被上訴人即得依民法第188條第3項規定，對於被上
訴人有求償權，被上訴人要無得割裂適用法律，一方面認上訴人與被上訴人對蘇威豪應連
帶負民法侵權行為損害賠償責任，一方面認上訴人應類推適用國賠法第2條第3項規定，對
被上訴人有求償權。況上訴人另案係依民法第188條第1項規定負擔雇主連帶賠償責任，就
僱用人對行為人求償同條第3項已有規範，依前揭說明並無類推適用之餘地，是被上訴人
抗辯：伊係上訴人任用之公務員，類推適用國賠法第2條第3項規定，伊執行職務有故意或
重大過失時，上訴人對伊始有求償權云云，要無可採。另案判決理由雖認定上訴人於系爭
列車行進間發現有2顆主風泵故障，仍要求被上訴人繼續駕駛系爭列車至花蓮站再行換車
一情，然系爭行車事故係肇因於被上訴人超速行駛及關閉ATP系統所致，被上訴人因執行
職務過失不法侵害蘇威豪之權利，應負損害賠償責任，已如前述，可見系爭行車事故非因
系爭列車之主風泵故障所致，被上訴人抗辯：系爭行車事故係因上訴人要求伊駕駛故障之
系爭列車所致，伊執行職務並無故意或重大過失云云，難謂有理。至於民法第188條第3項
並無規定受僱人與僱用人間內部分擔之比例，是上訴人依民法第188條第3項規定，請求被
上訴人給付已賠付蘇威豪587萬4,998元之半數，並無違反誠信原則，被上訴人抗辯：上訴
人未提供安全之列車供伊駕駛，仍對伊行使僱用人求償權，有違誠信原則云云，亦無足採
。準此，被上訴人已依民法第188條第1項規定，賠償蘇威豪587萬4,998元，其依同法條第
3項規定，請求被上訴人給付293萬7,499元即屬有據，應予准許。另上訴人依民法第188條
第3項規定請求既為有理由，本院即無庸審酌上訴人追加民法第281條第1項規定，為同一
請求是否有理由，附此敘明。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文定有明文。查，上
訴人依民法第188條第3項雇主求償之法律關係，請求被上訴人給付其已付之賠償金錢，係
屬未定期限之金錢債務，上訴人於111年5月17日發函催告被上訴人應於111年6月30日給付
，並經上訴人收受，為被上訴人所不爭執，則上訴人請求被上訴人自111年7月1日起算之
法定遲延利息，自屬有據。
而如果按照此二協會的說法來看，無非是想表示懲戒法院一一零年度清字第六十號懲戒判
決中所提的部分非為事實：
「參照運安會、逢甲大學鑑定意見及證人杜冠衡證言等事證，本案事故列車確實發生前述
主風泵強制停止之故障並持續存在，而MR壓力視列車行駛時之消耗狀況不同，在MR壓力
不足之時，造成列車走走停停，亦即造成列車「開不快或直接煞停」，此為列車之安全
機制，該故障狀態不會導致列車超速、失速，或煞車失靈之情形，因此主風泵之故障，
並非本案事故列車因超速出軌翻覆事故之主要原因自明。又事故列車翻覆原因亦非列車
傾斜、電力系統故障所造成。」
且當初柳燦煌科長、吳榮欽所長在刑事上已經被判決無罪了，如果說還有「高曾升官加薪
記大功」的情況，這明顯是賴錯人了吧...
但無論如何，黑的不會輕易變成白的
檢討臺鐵公司的程度之深，已經無不顯明；一直僵持著過去，不會對「普悠瑪」案的真相
大白帶來任何幫助。