※ 引述《RRADA (HIRO)》之銘言：
: 新北劉姓男子到大陸工作，臨走前將前女友小美(化名)託付給他父親照顧，讓小美搬進
: 劉父家居住。不料劉父竟起色心，趁小美在臥室熟睡，全裸闖進她房內喊「爸爸知道妳
: 很想要」並強行侵犯，事後還傳訊說「如果妳不嫌棄的話就讓我愛上妳吧」，被小美告
: 上法院。全案經新北地院審理，法官依強制性交罪，處劉父3年9月徒刑。劉父上訴遭駁
: 回，可上訴。
以下參考：臺灣高等法院一一三年度侵上訴字第八十六號刑事判決
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉○燦固坦認A女為其兒子甲○○之前女友，於111年4月13日，A女係居住於其上
開居所內，其有於該日上午進入A女臥室等情，然矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：我
不是在該日上午9時許進入A女臥室，而是上午11時56分許才進去A女房間，因為A女沒有穿
衣服，當時天氣還很冷，我是要進去幫A女蓋棉被；我沒有做A女所指述的事，是A女要陷
害我，想要藉機對我詐財；我和A女的LINE對話紀錄可以顯示我並沒有要對A女進行強制性
交云云；辯護人亦為被告辯護稱本件僅有A女之單一指述，其他證人均係聽聞A女之轉述，
無客觀證據足以補強，LINE對話紀錄可證明被告係無辜的云云。經查：
(一)就被告上開坦認部分，業據A女於偵查及原審審理、證人甲○○於偵查及本院審理中
證述明確，並有A女手繪現場圖在卷可佐，是此部分事實，首堪認定屬實。
(二)被告確有於上開時、地，違反A女之意願，以手撫摸A女之胸部及臀部，並將手指插入
A女之陰道內，而對A女為強制性交之行為：
⑴A女於偵查中證稱：「被告是我前男友甲○○的爸爸，是從我跟前男友同居時開始認識
，大概半年，我跟甲○○同居在○○居所大概半年，住到發生事情當天我才離開。我遭被
告性侵，我在房間都會鎖門，但那天我太累就忘了鎖門，隔天大概早上8點多，我聽到有
人開我的房門，睁開眼睛看到被告全身沒穿走進來，我剛睡醒還反應不過來，被告就直接
撲過來，一開始先把我壓在床上，摸我的身體，有摸我的胸部、臀部、生殖器，還有將手
指插入我的陰道內，我當下很驚嚇，忘了當下有說什麼，我有掙扎，有叫，有用手推被告
，但被告壓在我身上，我很難掙脫。中間被告有講一些知道我很想要之類的話，被告覺得
我很想跟他做愛，我很驚恐一直在叫，問被告幹嘛這樣，我有反抗，後面因為我力氣太小
不知道怎麼辦，就哭出來，被告看到我哭才停手，起身拍我的屁股，笑一笑走出房間，說
沒事了，我就趕快把門關上鎖起來。我第一時間打給甲○○，告訴他發生的事，甲○○教
我先收東西，或先觀察一下情況，趁被告不在時趕快走。我收完東西就趕快離開，先去超
商，我有聯絡朋友，大概跟朋友說發生什麼事，朋友下班後就來跟我見面，我向朋友說發
生什麼事，我朋友先幫忙安頓到1間旅館，我住了1個禮拜，後來直接搬到臺南，1個月後
才又回來北部租房子。我在案發後不知道1、2天有跟朋友去報案，也有驗傷。我報案時穿
著有換過，因為已經過了幾天，當時不是很敢去報案，後來朋友陪同才去報案。案發時是
早上，我在睡覺，平常我習慣裸睡，案發時我只有穿内褲而沒有其他衣物，報案時内褲也
換過了。」等語。
⑵A女於原審審理中證稱：「我跟前男友甲○○同居，後來因為他出國工作，就問我要不
要搬過去被告上開居所跟他的家人一起住。被告侵犯我身體，那天白天我還在睡覺，大概
上午8點多聽到有人開我房門的聲音，我睜開眼睛就看到被告走進來，連內褲都沒有穿就
直接撲過來，被告一開始先壓在我身上，後來開始摸我身體，我當時很緊張又很慌，被告
有要將手指伸到我的下體，被告有說『爸爸知道妳很想要』，我那時候掙扎有說『你現在
在幹嘛』，還有大叫，因為我想會不會被告家裡還有其他人在，會不會聽到來救我，但那
時候家裡沒人。我有反抗，有用手想要去把被告拉走，那時我一直叫被告不要碰我，但被
告還是繼續，被告有用手指插入我下體，到後面我受不了有哭，我哭了後被告有停手，他
就用開玩笑的語氣，然後拍拍我屁股說沒事之類的，就離開房間。伊電話聯絡甲○○，跟
他說發生的事，大概是說被告對我侵犯這件事，他叫我大概收一下比較重要的東西，趁被
告不注意時趕快先離開，我就在房間收重要的東西，然後趁被告不注意就走了。我於偵查
中之後有聯絡朋友李○○，朋友下班後就來跟我見面並幫忙安頓到旅館等情是實在的。」
等語。
⑶經核A女於偵查及原審審理中，就111年4月13日上午8時許其尚於臥室內睡覺，即遭被告
未穿衣服擅自闖入，其遭被告先以身體強行壓住，被告稱其想要進行性行為，其雖有反抗
並以言詞表示反對，然被告仍以手撫摸其身體，並以手指插入其陰道內各情，皆為一致之
指述。至A女於原審審理中雖因已與案發時間間隔1年4月餘，就細部情節記憶不再鮮明，
而就其究竟有無將臥室房門上鎖、被告所為行為共歷時多久等節無法為清楚之陳述，然仍
就被告之強制性交主要情節為與偵查中指述內容相合之證述，是A女所為證述顯無內容前
後齟齬或不合之處。
⑷又證人甲○○於偵訊時明確證稱：「111年4月13日早上8點或是7點40幾分左右，A女有
跟我聯絡，當時她好像是打LINE給我，A女在哭，很難過，在說發生一件很嚴重的事。我
叫A女不要激動慢慢說，A女才說她昨天喝酒到凌晨才回家，喝醉忘了把門關起來就睡覺，
被告直接一絲不掛到A女房間，躺在A女旁邊對她上下其手，手有摸，A女沒說被告舔哪裡
，我記得A女有說被告手指有插入她陰道，後來她把被告趕出去，將門反鎖。我就跟A女說
不然她把重要東西收一收，等被告進房後趕快離開，去找朋友，我請她離開時跟我報備。
後來我還有關心A女狀況，她的情緒難平復。」等語；於本院審理中復結稱：「我於111年
4月13日約早上7點45分許接到A女以LINE打來的電話，她當時在哭。」等語甚明。證人甲
○○所聽聞A女於通話中係哭著向其陳述發生之事，情緒低落等情，核與A女所證述因被告
之行為感到害怕而哭泣等語相符，而證人甲○○所證稱其請A女趕快先離開被告上開居所
乙節，亦與A女證述情節相同，足佐A女所為指述內容並非憑空虛捏，可以採信。
⑸另證人李○○於偵查中亦結稱：「我於111年4月13日有見到A女，她在她當時住處旁的
○○便利商店，她於該日早上大概9點打給我，說被她朋友的爸爸性侵未遂，我就去○○
找她。A女當時情緒蠻恐慌，我和A女是語音通話，她聲音聽起來在顫抖。我大概是在該日
晚上7、8點下班後去○○找A女 ，我看到A女時，她感覺蠻不穩定，看得出來出過事，問A
女 案發經過，她就崩溃，就哭，說她趁空檔跑出來，只有帶很簡單的行李。我就跟A女說
要不要報警、驗傷，隔天我的朋友帶A女去報警，驗傷也是那時候，我有幫A女訂旅館，她
自己1個人去睡旅館，之後我就幫A女付房間錢，後面就沒有再陪她，是過了幾天又再去找
A女吃飯，吃飯時A女還是一樣不太好，沒有很明顯的情緒，但講到被告時會突然發抖。我
感覺這件事情好像超過A女的負荷，她之後還會不定期的哭，想到這件事就會哭。」等語
（參偵卷第229至233頁）。是除證人李○○所證述於案發後幫忙安頓A女之經過，核與A
女 證述情節相合外，證人李○○所聽聞A女於通話中情緒恐慌、聲音顫抖，並於碰面後見
聞A女情緒崩潰、哭泣，之後A女 講到被告便會發抖等情緒反應，倘非A女確有此等經歷而
感覺痛苦，自無由顯露該種情緒反應之理，亦可佐證A女前揭指述內容具相當憑信性，堪
予採信。
⑹再者，依被告所提供在案發後與A女間之LINE對話紀錄擷圖，顯示略以：
被告：睡覺請關門穿衣服睡覺沒事啦以後請放心睡覺（11：56）
被告：一定沒有人吵你
被告：保證沒事
A女 ：所以你就可以擅自闖入我房間
A女 ：你什麼意思啊
被告：你沒關門
A女 ：我有關你不要自己在那邊狡辯，你要不要問問你自己到底在幹嘛......
被告：你現在去哪裡
A女 ：幹你什麼事
被告：不要再生氣了這種事不會再發生了保證
A女 ：你不要跟我說這些有的沒的我不想聽，你真的讓我很不舒服......我現在看到你就
覺得噁心，你就算保證多少遍都沒用，因為你就是侵犯了我的身體，我死都不會原諒你…
被告：我剛剛就是睡不著起來做了惡夢回家吧沒事啦對不起
A女 ：請你不要合理化自己的行為...這件事很嚴重，也並不會有人可以裝沒事
被告：下次睡覺穿衣服關門門把故障自己打開
被告：你知我知以後不會發生絕對保證沒事
被告：女兒就是女兒不能越線
A女 ：所以你當我眼睛瞎了嗎，你把門打開什麼都沒穿，直接強壓我做我不想做的事情，
我已經在掙扎拒絕你還硬要侵犯我，是我活該被你侵犯嗎？我在我的房間不能有自己的隱
私嗎，拜託你不要搞錯欸，今天這整件事情都是你不對，你還有理由要推卸責任…還有我
不是你女兒，你沒資格這樣叫我，我們也沒有任何血緣關係
於對話中於A女傳送指責被告擅自闖入房間，強壓於其身上，並侵犯其身體等訊息後，未
見被告有任何表示驚訝、遲疑或不明白之處，亦未否認有該等情事發生，僅推稱是因為剛
剛做惡夢睡不著才有此等舉動，且向A女道歉，並保證之後絕對不會再發生這種事，足見
被告就A女針對其違反A女意願所為侵犯行為之指控，俱業予坦認，益徵A女前揭所為遭被
告強制性交之證述內容，皆堪信為真實。
⑺另觀諸被告於案發後又傳送內容各為「打LINE給我可以嗎我單身你單身我可能愛上你了
只是我年紀太大了不行這樣有點距離會被笑話不敢說愛別人」、「如果你不嫌棄的話就讓
我愛上你吧因為那個人也沒有真心愛你」之訊息予A女，而證人甲○○傳送予其母之訊息
中，亦提到「爸載她去吃東西」、「然後還叫她抱他」、「然後有摸她腿」、「然後問她
我跟她之間發生性的過程」、「之類的事」，足見被告對於A女顯有相當之色慾，此亦得
補強A女上揭指述之可信性。
(三)從而，被告違反A女之意願，以前述強暴手段將手指插入A女 陰道內為性交行為，其
主觀上自係出於強制性交之犯意所為無訛。
(四)被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：
⑴A女於偵查及原審審理中，就本件犯罪情節所為指述大致相符，並無齟齬，卷附前揭
LINE對話紀錄擷圖，業足以補強A女指述之憑信性。至證人甲○○、李○○所證述聽聞自A
女 之案發情節，雖均係A女指述內容之累積，然其等所證述見聞、聽聞A女於案發後之情
緒反應，則均得佐證A女確係遭被告以前述方式強制性交，始會因而情緒低落、哭泣，而
足以補強A女證述之憑信性。被告及辯護人猶辯稱本件僅有A女 之單一指述云云，顯與卷
存事證不合，不足為採。
⑵至A女於警詢中固證稱本件發生時間係於111年4月13日上午9時許（參偵卷第22、23頁）
，而與其於偵訊及原審審理中所證述之該日早上8時許在時間上略有出入，然因本件係A女
於睡夢中突遭被告闖入臥室，在尚未完全清醒下，進而遭被告為前述撫摸胸部、臀部、以
手指插入陰道等強制性交行為，自難期A女得明確陳述精確之案發時間，自難執此遽謂A
女 係憑空虛捏。參以證人甲○○於偵訊中亦證稱是在案發當日上午8時許或7時40分許，
接獲A女通話中哭訴遭被告強制性交（參偵卷第195頁），應認被告對A女為本件強制性交
犯行之時間係該日上午8時許。
⑶被告雖稱其係於案發該日上午11時56分許才進入A女臥室云云，然依上開LINE對話紀錄
擷圖所示，該時間實係被告傳送「睡覺請關門穿衣服睡覺沒事啦以後請放心睡覺」之訊息
予A女，欲安撫A女之時間，且依其後之對話內容，亦可見係於A女離開被告上開居所後，
被告方傳送該等訊息予A女，自已在本件強制性交行為發生後，是被告猶欲執此主張A女所
指述案發時間不對，進而欲抗辯A女指述全屬虛偽云云，顯無理由，本院自難憑採。
⑷再者，被告於警詢中係抗辯A女是為了報復甲○○與其分手，且有計畫引誘其上當云云
（參偵卷第18頁），惟若被告確未侵入A女臥室為任何侵犯身體之行為，A女縱於其臥室內
不穿衣服睡覺，也與被告絲毫無涉，何來所謂引誘被告可言？被告後雖又改稱係因A女沒
有穿衣服，其係好意進入A女 臥室幫忙蓋棉被云云，然被告在尚未進入A女臥室前，如何
可能先知悉A女未穿衣服且未蓋棉被？益見其所為辯解顯屬事後卸責之詞，不足為採。至
被告其餘所辯A女是要對其詐財云云，全屬其一己之憑空臆測，亦屬無據。
(五)綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，其所辯均不足採，應予依法論科。
四、論罪：
核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
五、駁回上訴之理由：
(一)原判決認被告強制性交犯行事證明確，據以論罪科刑，審酌被告為滿足一己之私慾，
利用A女借住其居所之機會，趁四下無人之機會，以上開強暴之方法違反A女之意願，對A
女 為強制性交得逞，未尊重A女之性自主決定權，造成A女嚴重之身心受創，且犯罪後仍
未真誠面對己錯、正視己非，尚且傳送數則訊息予A女，欲藉詞其係因與A女間互有情愫，
試圖淡化自己所為，並將其為本案犯行之責任全部推由A女承擔，既未向A女道歉，亦未賠
償或獲得A女之諒解，毫無悔悟之心，犯後態度不佳，兼衡其素行、其於原審審理中自述
之智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，暨A女、檢察官就量刑所表示之意見，量處有
期徒刑3年9月，經核其認事用法並無應予撤銷之違誤，且就刑法第57條各款所列情形皆予
審酌，客觀上復無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，量刑亦屬妥適。至於原判決
雖認定本件發生時間為111年4月13日上午9時許，而非上午8時許，難謂無微疵，然此僅屬
案發時間之細部上出入，就全案情節之認定並不生影響，應予維持。
(二)被告上訴否認犯罪，所為辯解均經本院指駁如前，自非有據。被告上訴為無理由，應
予駁回。
從整個情節看來，還以為有藕斷絲連的關係
但實際上女方早已經不想要和被告來往了，只是因為男友在中國身不由己，因此才需要找
人陪伴
可是沒想到最終搞成這種憾事...