※ 引述《jal0309 (jal0309)》之銘言：
: 聯合報／ 記者陳恩惠／桃園即時報導
: 有名年輕男子四度回訪桃園藝文特區某按摩館，其中張姓師傅進行最後指壓時，直往他的
: 腿內側、鼠蹊部按摩，讓他出現生理反應，詎料，張某逕自幫他口交逾半分鐘，嚇得他報
: 驗傷，桃園地院審結，將張男依強制性交罪，判刑3年10月，可上訴。
以下參考：臺灣桃園地方法院一一二年度侵訴字第九十四號刑事判決
訊據被告甲○○固坦認其於上開時地對A男口交之事實，惟矢口否認有何強制性交之犯行
，辯稱：我於按摩A男生殖器時，有詢問A男「這樣可以嗎？」A男表示「你都已經在按了
」，A男復無制止之言詞及動作，甚至出現生理反應，自已同意我為口交行為，且A男證述
前後不一，不可採信云云，惟查：
一、被告於上開時地褪去A男之內褲，以口含A男生殖器之方式，對A男口交之事實，為被
告所不爭執，核與證人A男於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節大致相符，並有被告與A
男間通訊軟體對話紀錄、上開按摩店平面圖、廣告單、現場監視器錄影畫面、客人預約表
、內政部警政署刑事警察局111年11月22日刑生字第1117035760號鑑定書、112年1月6日刑
生字第1120002514號鑑定書、敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件
驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單及現場照片等證據附卷可參，上開事實，首堪認
定。
二、證人A男於警詢、偵訊及本院審理中明確證稱：我於111年10月23日至上開按摩店消費
，被告帶我到包廂內，剛開始都很正常的在做指壓，在接近時間尾聲時，被告開始按摩我
的大腿內側，我生理出現反應，被告見狀就開始按摩我生殖器上方，並將我的內褲翻開，
我生殖器外露後，被告就直接把我的生殖器放入他的嘴中，時間大概有30秒至1分鐘左右
，我當下受到驚嚇不敢反應，接下來我把被告推開並告知他時間已經差不多了，於是我就
起身要換下店家的褲子，被告還拿起我的褲子要幫我穿上，穿上之後我就直接至櫃台付錢
離開等語。而A男於案發當晚10時47分許以通訊軟體傳送訊息質問被告：「我真的被嚇傻
了，為什麼你剛剛在按摩時要突然脫我的褲子對我口交，讓我非常不舒服」，被告則於同
日晚上11時24分許傳送訊息表示：「A男非常對不起，我不知道該說什麼好，我只能說對
您很抱歉，很希望您可以給我一個和您解釋和道歉的機會」，有被告與A男間通訊軟體對
話紀錄附卷可參（見偵卷第121頁），衡以A男於本案發生前與被告並無任何金錢、感情糾
紛，亦無恩怨過節，單純僅為客人與按摩師傅之關係，若非被告確實有違反A男之意願為
口交之犯行，A男豈會傳送上開文字訊息指責被告；且果如被告所言，A男同意與其發生性
行為，則被告何以就此均未加以反駁？足認A男指訴被告違反其意願對其口交之情事，應
非子虛。又A男於案發當晚9時48分許傳送「我被性騷擾，不誇張」、「我在足不老，10號
」、「他對我上下其手」、「剛把我褲子拉下來口交，我把他推開」、「我是說真的，你
以後不要來了」、「我現在手在發抖」、「他後來按我的大腿內側，我有一點反應，但我
有閃，他可能發現我有反應就弄我，幹，好噁心」、「當下嚇到，我只想趕快付錢離開」
之訊息予其友人B男（真實年籍詳卷）等情，業據證人B男於偵訊時證述明確，並有A男與B
男間之通訊軟體對話訊息附卷可參，而上開訊息內容核與A男證述之情節相符，更足佐證A
男證述之可信性 。
三、A男就被告對其口交時，其身體有無蜷曲，被告有無壓在其身上等節，於警詢時固未
證及，而與其於偵訊時及本院審理中證述之情節稍有不符，惟A男就被告確有未經其同意
而對其為口交行為之事實則前後並無二致，自難單憑證人A男於警詢時之證述與其於偵訊
時及本院審理中證述稍有出入，即遽認證人A男證述不可採。
四、按刑法第221條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願
之方法，而為性交之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所
列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意
願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足
以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，而侵犯被害人之
性自主權者，即足當之。故如被害人對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主權遭
壓抑或破壞時，即應認係「違反其意願」（最高法院113年度台上字第1151號刑事判決參
照）。至證明有無違反被害人意願而為性侵害，不以行為人有施以如何強制或限制的具體
行為外，只要有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態，
均屬之（最高法院111年度台上字第2100號刑事判決參照）。經查，證人A男於偵訊時及本
院審理中證稱：我沒印象被告在按摩我生殖器時，有問我「可不可以」，我也沒有印象我
有回答「你都已經在按了」這句話等語，已難認被告於按摩A男生殖器時，曾經詢問A男得
否按摩生殖器以及A男曾為上述回應。又被告與A男間僅係按摩師傅與客人之關係，A男於
案發當日係前往上開按摩店接受被告按摩，而上開按摩店為正當按摩店，被告亦自承其僅
在上開按摩店內對A男為3次按摩，且不曾與A男在其他場合有所接觸及互動，在本案對A男
口交之前，並未以言詞明確向A男確認是否同意其為口交行為等語，而A男在被告為口交行
為之前，亦未以言詞或動作表示同意被告對其為口交行為，足認A男顯無在上開按摩店內
接受身為按摩師傅之被告對其為口交行為之意願。參以A男遭被告口交時，感到驚嚇並將
被告推開離開現場，且傳送訊息告知友人，復傳送訊息質問被告之情形，更足以證明被告
係利用其身為按摩師傅對A男按摩之機會，利用上開按摩店房間與外界的物理區隔以及房
間內僅有其與A男2人獨處之既存的強制環境，否定A男之選擇、承諾、拒絕等性自主權，
未經A男同意逕為口交行為。又A男在被告口交過程，有為推開被告之動作，被告辯稱A男
無制止之言詞及動作云云，已不可採。至於A男縱使同意被告大腿內側及隔著內褲按摩生
殖器上方，甚至出現生理反應之情形，然被告亦不得未經A男同意之情形下，逕自脫下A男
之內褲而對A男為口交行為。是被告辯稱A男既同意其按摩生殖器，復無制止之言詞及動作
，甚至出現生理反應，自係含蓄同意其為口交行為云云，自不可採。綜上，被告擅自脫下
A男內褲後，對A男口交長達30秒至1分鐘，A男感到驚嚇並推開被告，被告始停止口交行為
，其行為手段雖未達強暴程度，但已使A男對性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自主
意思遭到壓抑或破壞，屬違反A男意願而為性交行為。
五、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開
犯行，洵堪認定，應予依法論科。
言下之意，這是強制性「甲甲」的概念吧
行為上應不可能無法辨認，因此理由部分看完了，只會想發笑...
而順帶一提，該案被害人已提起附帶民事訴訟，不過按「一一三年度侵附民字第四號」刑
事裁定，已經轉送民事庭審理。