推 iphone55566: 笑了 你說回到社科沒有一個標準 然 101.137.54.246 11/02 08:50
→ iphone55566: 後反手自己就擅自推翻生命價值至高 101.137.54.246 11/02 08:50
→ iphone55566: 無上的準則 那你的立論基礎在哪? 101.137.54.246 11/02 08:50
→ iphone55566: 不也就是你說了算? 你既然拿生命這 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 題當例子那就來聊 你能得到更高的與 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 論支持嗎 我看是很難吧 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 你沒發現反對廢死的幾乎沒人要戰這 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 點嗎 幾乎都是繞開然後聊遏止效益 101.137.54.246 11/02 08:51
→ iphone55566: 你還真敢挑這種自爆論點 呵呵
——————
上面呵呵笑的人，
講法有點像左膠，
嚴格講是迴避一個核心問題～
就是取了被害人狗命的加害人，
到底該如何處置？
然候這些人會來跟我戰狗命，
有嚴重的歧視問題，
這樣就偏離了焦點。
可是老魯是左膠起家的始祖，
現行社會狀況下很難自圓其說。
現實被害人的命就是狗命啊，
不管社會哪個階層出生的人，
成為被害人被取了性命，
就是狗命。
可能連五百萬都破不了。
找大卡車學長買兇取命，
那可能連三百萬都不需要。
好了，呵呵笑的人，
狗命被取了，
該如何處置加害人？
※ 引述《xvited945 ()》之銘言：
: 法律人本來就是最以為是的
: 學了一堆原理原則，通說、少數說、實務見解、異端邪說
: 就忽然覺得自己透徹了這世界的真理
: 什麼都能站在高地貶低他人
: 講白了
: 法律就是社會科學
: 但沒有一個標準
: 學說整天改來改去
: 卻沒有足夠的數據去佐證自己的論點
: 最常看到的論述方式就是先提出一個論點或學說
: 接下來的言論通通都在裡面打轉
: 但沒有能力回到最一開始的討論
: 面對別人質疑該論點或學說是否毫無瑕疵、無從挑戰
: 只會說：我就是支持這個學說的，請尊重我
: 最好笑的例子就是反對死刑的其中一個理由
: 「沒有人可以剝奪別人的生命，包括政府」
: 這是在供三小
: 誰規定的？佛祖嗎？上帝嗎？神嗎？
: 講出這句話我真心好奇那些法律人有意識到自己到底是在講宗教還是法律？
: 只能說法律就像宗教一樣
: 一旦成為法律人不少人就會陷進去
: 活在自己的邏輯裡面無法自拔
: 再說外面的人都是法盲
: 法律的原理原則才是一切
: 你無法挑戰的真理