※ 引述《Workforme (′‧ω‧‵)》之銘言：
: 台中一名女子小安（化名）控告，鍾姓男子外流裸照要脅性交得逞，涉妨礙性自主及恐
: 嚇等罪。台中地院審後發現，兩造簽有「調教合約」，不認有違反意願性交情形，諭知
: 無罪；然恐嚇犯行屬實，兩項恐嚇危害安全罪均處6月徒刑，應執行10月，得易科罰金
: 。全案上訴至台中高分院，審後駁回維持原判。還可上訴。
以下參考：臺灣高等法院 臺中分院一一三年度侵上訴字第八十四號刑事判決
前情：
一審的「恐嚇」罪（認罪部分），被告曾試圖提出上訴，但因為逾時上訴（自己不在家就
算了、連同居人等也找不到），而於五月八日被裁定駁回，要自行承擔不利益。歷程：
三月 六日：作出判決
三月十八日：交付臺中警察局某派出所
三月廿八日：送達發生效力
四月廿二日：最遲上訴期限
四月廿九日：被告提出上訴聲請
二審理由：
二、檢察官上訴意旨略以：
(一)被告與告訴人甲 於民國112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分，在「金沙汽車旅
館」發生性行為前，被告已於112年1月2日1時3分許至1時5分許，對甲 恫稱：「好那等著
紅吧」等經原判決所認定有罪部分之恐嚇言語，致甲 心生畏怖。再觀之被告與甲 持續於
112年1月2日1時32分，以手機通訊軟體對話，被告表示：「表現好不就好了…」等語，
甲 表示：「我怕你又威脅我」等語；同日1時36分至1時37分許，被告表示：「到時候也
會開更高價錢」等語，甲 回答：「不計分好了」、「是真的確定不要」等語。從被告與
甲 該等對話紀錄，以及甲 警詢、偵查及法院審理中之證詞，可證甲 係因被告之恐嚇行
為而心生畏怖，憂懼遭被告散布其裸照，才會在違反意願的情形下，聽從被告的指示，發
生性交行為，並拍攝裸照及性交影像。
(二)告訴人甲 於認識被告之初，因相信被告將給付報酬，而提供其真實姓名年籍資料、
裸照給被告，被告掌握甲 個人資料及裸照，雙方對話過程中，被告係以強勢、恐嚇、脅
迫之語氣，與甲 對話，使甲 在恐懼籠罩下，一再與被告磋商合約，甲 之自由意志確實
受到壓制，期間甲 雖有與被告談及「吃垮你」等語，以回應被告，惟甲 於法院審理中亦
說明，其因懼怕被告散布其裸照或對其不利，為避免激怒被告始有此等對話，從被告與
甲 網路通訊軟體對話紀錄內容整體以觀，甲 所述，係與常情相符，故甲 與被告此部分
對話，自難採為對被告有利之認定。反觀被告自始使用假名「孫建國」與甲 交涉，於112
年1月2日18時50分許，至翌日9時43分，在「金沙汽車旅館」，甚至帶西瓜刀前往，顯示
其與甲 交涉過程多所防備，與甲 無任何情感及信賴，被告辯稱與甲 為合意性交云云，
顯與其行為表現不符，且若雙方為性交易，何以被告完全無法提出給付性交易對價之證明
，足認被告所辯顯屬卸責之詞。
(三)被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪，事證明確。原判
決認事用法均嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決。
三、惟查：
(一)原判決已依憑卷內證據資料，說明：依檢察官勘驗扣案之IPhone12Pro手機內影像檔
結果，該手機內之影像檔均未見甲 明確拒絕與被告發生性行為，部分檔案內容，係甲 自
行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲 自行拍攝後傳送予被告之影像)；依被告持用之前
揭手機內與甲 之對話紀錄觀之，被告與甲 係彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約)內容
，並雙方達成合意，並互相簽署同意，且達成合意之前，合約稿內容約定「試用合約最低
配合時效(三個月)」，經甲 要求始改為「時效(兩個月)」，足見甲 應有詳細閱讀合約內
容後始能向被告反應其希望修改之處；被告與甲 經過冗長通訊軟體對話後，被告與甲 於
112年1月2日凌晨2時20分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意。之後，甲 於
同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯
絡甲 準備前往「金沙汽車旅館」，並通知計程車前往甲 所在地點將甲 載至「金沙汽車
旅館」，甲 並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金沙汽車
旅館」。嗣被告與其在「金沙汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後
，翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲 是否上班了，甲 表示「我要去打卡
了」，之後，被告邀約甲 「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲 表示「我去買鹹酥
雞」， 被告則再邀約甲 「吃火鍋加芋頭」，甲 表示「不愛芋頭」等語，如果甲 係於違
反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事
後與被告為上開類如朋友間之聊天互動；甲 對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於
是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意；甲 與被告之對話過程，甲 固然曾向被告表示
「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語，且證人甲 於原審雖亦證述其害怕被告把她之前
給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違
反其意願等語，然證人甲 於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其
答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那
種不好的口氣(原審卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲 協議修改契約內容或前
往「金沙汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲 之行為。至於甲 內心
存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲 協議修改契約內容或在「金沙
汽車旅館」與甲 發生性行為過程中，對甲 有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為；證人
甲 於原審固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不
要」乙語，然參酌證人甲 與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲 為任
何強暴、脅迫之行為，且甲 主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡
諸常情，甲 既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發
生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即
甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙
方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前
，向被告表示「不要」，故其上開不利於被告證述內容應與事實不符，不足採為對被告不
利之認定；本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款
之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，然因公訴意旨認原審認定被告有罪之犯罪事實一、(
一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，原
審亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與原審前揭認定有罪之原判決犯罪事實一、(
一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知之理由（見原判決第8頁第
11行至第18頁第15行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為
違法。檢察官上訴意旨，猶執甲 與被告之對話，及甲 在原審部分不利於被告之證言，就
原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。
(二)至於，被告是否使用假名與甲 交涉，及事後是否給付性交易之對價，核均與被告是
否對甲 以違背其意願之方法而強制性交無必然關聯。又，被告固有攜帶西瓜刀至「金沙
汽車旅館」，但檢察官依憑甲 之證言，亦於起訴書中認定「甲 確實看見被告自背包中取
出西瓜刀1把，然被告並未持西瓜刀在告訴人面前揮舞，亦無證據證明被告有將西瓜刀自
護套中抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐嚇告訴人，應會將西瓜刀自護套抽中，或持刀
進一步對告訴人威嚇，則告訴人雖因看見該把西瓜刀而心生畏懼，亦難認被告主觀上有何
持西瓜刀恐嚇告訴人之意圖」，則該西瓜刀與被告、甲 間之性交行為亦欠缺關聯性，同
難作為對被告不利之認定。
所以說，心照不宣的「恐懼感」，不一定會變成害人的手段
因此遇到這種人，千萬要小心就是了 (？)