※ 引述《yokann (PTT和平大使)》之銘言：
: 葉姓男子3個月跟蹤小花（化名）11次，除摸小花的機車座墊、拍攝照片並尾隨返家，台
: 南地院核發保護令，葉男不服，指他在刑事一審無罪，遇上小花可能是「偶然」，不過台
: 南地院民事庭依「優勢證據」原則認定跟騷，駁回抗告。
以下參考：臺灣臺南地方法院一一三年度跟護抗字第二號民事裁定
駁回抗告理由：
1.本件抗告人因跟騷行為4-10 經警核發系爭告誡書送達生效後，未提出異議而於異議期
間有跟騷行為11，經被害人聲請保護令，依前段說明，本件保護令聲請程式自屬合法，應
由原審審理認定抗告人是否有跟騷行為及應否核發保護令。
2.抗告人雖以系爭告誡書未載被害人工作場所、至聲請人聲請保護令後經警通知到案始知
被害人工作場所、跟騷行為11其未至被害人工作場所為抗告理由，而永康分局於核發系爭
告誡書前未詢問抗告人、系爭告誡書未記載被害人及被害人工作場所資訊、警察於送達系
爭告誡書時未會晤抗告人本人，然以：
⑴抗告人有跟騷行為1 、2 、4-10，有被害人工作地點監視錄影影像可證，另於本件跟騷
罪刑事案件審理，經刑事庭勘驗影像認定抗告人確有該等影像舉動（觸摸被害人機車坐墊
、拿出行動電話對機車操作、尾隨被害人返家）且為抗告人於刑事審理所不爭執，可認抗
告人於該段期間確有密集對被害人為跟監尾隨接近行為，依客觀常理，除非抗告人於同期
間對多數被害人有相同跟監尾隨接近行為而無法確定系爭告誡書所指被害人為何人外（依
抗告人臺灣高等法院被告前案紀錄表，其於對本件被害人跟騷前之112.01.04同日對另名
被害人為7 次跟騷行為而涉犯跟騷行為罪，惟經檢察官於112.06.09 以無法認定「與性或
性別有關」要件而為不起訴處分，臺南地檢112 年度偵字第8054號檢察官不起訴處分書，
下稱【前案跟騷不起訴書】），自應知悉告誡書所告誡其停止之跟騷對象與其跟騷行為。
⑵又系爭告誡書於112.09.28 送達抗告人（由其住處胞姊代收受），若抗告人認其並無跟
騷行為，本可對系爭告誡書提起異議，然抗告人未提出異議，即又於112.10.02 再為跟騷
行為11，參照其甫經前案跟騷不起訴書為不起訴處分，足認抗告人主觀上無視系爭告誡書
之告誡。
⑶雖抗告人提出加油站發票主張其當時未至被害人工作場所，然以，抗告人除未提出該張
發票確係其本人當日加油消費所取得之發票外，該加油站距離被害人工作地點約僅437公
尺（行經最少路口最短距離），如騎乘機車以時速30-40公里車速，僅約1 分鐘即可抵達
被害人工作地點，而該發票列印時間與被害人通常下班時間接近，亦與跟騷行為1、2、
4-10抗告人多次跟騷時間相近，且本次跟騷行為係經被害人母親與被害人發覺，自難以該
發票對抗告人為有利之認定。
⑷另永康分局於核發系爭告誡書前，雖未通知抗告人到案接受調查，且系爭告誡書並未記
載被害人與被害人工作地點等之資訊，然以：保護令聲請如屬合法，法院即應調查相關事
證傳訊當事人（跟騷法第10條第2、3項）認定是否構成跟騷行為及應否核發保護令，是行
為人於保護令前之告誡書程序之遵守情形，雖屬認定核發保護令之參考事證之一，惟就行
為人是否構成跟騷行為，並不受告誡書拘束，仍應以被害人聲請時所受跟騷行為認定是否
應核發保護令。是抗告人以不知告誡書內容等為抗辯，不影響原審認定其構成跟騷行為及
應核發保護令之適法性。
3.依上開說明，本件原審經傳訊被害人、抗告人，調查警察檢附事證，認定抗告人於系爭
告誡書生效2 年內再為跟騷行為且有核發保護令之必要，而核發系爭保護令，並無違誤。
刑事一審無罪之影響：
1.按民事訴訟程序旨在決定當事人間私法上權利義務之存否及範圍，與刑事訴訟程序目的
在行使國家追訴權與刑罰權有別，是除法律有特別規定外，民事審判得依調查之證據獨立
認定事實，不受刑事判決之拘束（最高法院112 年度台上字第2617號、113 年度台上字第
1133號判決要旨參照）。又保護令程序，除跟騷法有特別規定外，準用非訟事件法規定（
本法第14條第1 項），且法院受理保護令後，不得以有其他案件偵查或訴訟繫屬為由延緩
核發保護令（本法第10條第5 項）。基於刑事訴訟與保護令程序目的不同，保護令就跟騷
行為之認定，尚涉及被害人保護與跟騷法第19條之違反保護令罪之要件，自不受刑事判決
就跟騷法第18條跟騷行為罪之拘束。
2.跟騷法第3條第1項之對特定人本人跟騷行為，係指行為人以人員、車輛、工具、設備、
電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人本人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有
關之本條項規定8類跟騷類型之一，使特定人本人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會
活動（法條參見附錄，第2 項之對特定人親友跟騷行為，從略）。是對特定人本人跟騷行
為之構成重點，在於：
①行為對象特定、
②行為符合跟騷類型（本條第1 項8 款類型）、
③行為反覆持續、
④行為違反被害人意願且與性或性別有關、
⑤行為使被害人心生畏佈影響生活活動。
3.本件跟騷罪刑事案件一審無罪判決，係以下列理由認112.09.27 前之行為不構成跟騷法
第3 條第1 項之對特定人本人跟騷行為：
①無法依監視錄影影像內容認定抗告人該等行為係出於「與性或性別有關」之主觀意圖、
②被害人係至112.09.20 經父母告知疑似遭人尾隨而於翌日（21日）告知店長後於22日調
閱監視器比對始確知抗告人跟騷行為而於24日報案，則被害人於22日前均不知遭抗告人跟
騷，則於該日前顯無恐懼害怕狀態、
③因被害人與抗告人均未接觸，被害人自無主動向抗告人表示不滿、而抗告人係至112.09
.28始收受系爭告誡書，則難認抗告人於112.09.27 前有不尊重被害人主觀意願之情形。
然以：
⑴依本法第1 條規定與其立法目的說明，本法係依司法院釋字第689 號解釋意旨為使個人
於各場域得合理期待不受侵擾之自由與個人資料自主權，免於因跟蹤騷擾行為之冒犯或侵
擾所致之心理壓力而影響日常生活與社會活動，而於現已有保護制度之法律（如：家庭暴
力防治法、性騷擾防治法、性別工作平等法或性別平等教育法）外制定本法。基於立法理
由，本法第5 條第4 項亦明定家庭暴力防治法之家庭成員間、現有或曾有親密關係之未同
居伴侶間之跟騷行為，應依家庭暴力防治法聲請民事保護令，無適用本法之餘地，是本法
為普遍一般性保護之功能。
⑵基於本法普遍一般適用性質，適用本法之被害人與行為人之間，可能為熟識或毫不知悉
（主觀認知）、必要或偶然生活範圍重疊（客觀條件）之關係，則於本法跟騷行為之要件
解釋，就：行為符合跟騷類型、行為違反被害人意願且與性或性別有關、行為使被害人心
生畏佈影響生活活動之要件解釋，自應依行為人與被害人間關係為類型化解釋適用。
⑶本件查係被害人全然不知悉抗告人、生活範圍可不必要重疊之關係狀態（抗告人雖曾至
被害人工作地點消費，惟依消費性質，該消費屬有可替代性，即該工作地點係有其他同屬
性店面可為替代，並無必然須至該店之理由，且亦無其他事實可認定抗告人因正常日常生
活活動而必須定時出現在緊鄰該店處所之正當理由；又被害人對抗告人前曾至店消費並無
印象，即被害人屬毫不知悉狀態），而抗告人之反覆持續之跟騷行為類型，係跟騷法第3
條第1 項1 、2 款類型（監視觀察跟蹤行蹤、盯梢守候尾隨接近特定場所），基於上開特
性（被害人不知悉行為人、生活範圍非必要性重疊、監視行蹤與接近場所），自應依該關
係狀態為跟騷行為要件之解釋適用。
⑷亦即，於本件此類案件特徵，查係：被害人發覺遭跟騷時，有可能已經遭持續跟騷但未
能發覺，被害人係遲至發覺時，始心生畏怖，進而影響其後之日常生活活動。基於本法立
法目的與保護要求上，除難責令此被害人應承擔風險主動與行為人接觸警告勿再為跟騷外
，亦不宜認須於被害人發覺後行為人再有跟騷行為時，該其後發生之跟騷行為始能構成跟
騷法第3 條第1 項之跟騷行為，是於解釋上，就本件此類案件之跟騷行為構成，應解釋為
：於被害人發覺確知其已遭行為人持續跟騷（即先前未發覺行為）後，其相關反應（例如
：向報案或親友協助安全）已可表徵被害人因此心生畏怖不願再受跟騷意願並對其後生活
活動感到不安者，該等先前未發覺行為於被害人發覺確知感到畏怖時，即可構成本條項跟
騷行為之要件（就「與性或性別有關」要件詳後述）。
⑸跟騷法第3 條第1 項條文記載「對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之
下列行為之一」而將本項各款行定為「與性或性別有關」要件，查以：
①依本法立法目的及本條立法說明（參見附錄），本法目的係防制性別暴力，經參考美國
與日本發生之跟騷導致兇殺案件與法制經驗，跟騷行為主要源自迷戀、追求或占有未遂、
權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等心態，行為人無視對方意願施加大量關注甚至
意圖控制將被害人當成自己的附屬品，因而具有發生率、恐懼性、危險性、傷害性均高之
特性，故以「與性或性別相關」為行為構成要件，且行為是否該當跟騷行為，應併衡酌被
害人主觀感受以「合理被害人」為檢視標準。又依消除對婦女一切形式歧視公約（下稱
CEDAW），「性」係指男女之生理差異、「性別」係指社會對生理差異所賦予之社會文化
含義，而「基於性別的暴力」係針對被害人為女性而施加暴力或不成比例地影響被害人（
包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由），將被害人「
在地位上從屬於男性」及其「陳規定型角色加以固化」之根本性社會、政治和經濟手段。
惟隨法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW 保護範圍已不限生理女性
，而擴及各種性別及性取向者。
②依立法目的與本條規定意旨，本條項「與性或性別有關」要件，適用上應基於行為人與
被害人關係（前述雙方熟識情形與生活範圍重疊狀態），於合理被害人觀點上，認定行為
人就跟騷法第3 條第1 項8 款類型行為，是否出其於對被害人精神與身體（不問被害人性
別與行為人異同）之迷戀、追求、權力、控制、歧視、報復、勒索等之傾向與心態，以與
因其他動機目的行為相區別。亦即，就行為人所為之8 款類型，如係出於財產動機（如：
追討債務、欲對被害人為財產犯罪之預備行為）或其他事由（如：釋字689 號解釋之新聞
採訪。至於，如出於對被害人精神或身體侵害目的者，因跟騷法並非僅限於迷戀性跟騷，
仇視性跟騷亦屬在內，且本條保護對象擴及各種性別與取向，是縱使該跟騷行為可能構成
本法跟騷行為罪以外之其他犯罪行為或行政違規行為，仍應認受本法保護範圍），則應由
其他法律評價該行為於法律體系下之適法性而無跟騷法之適用。
③是就本條項「與性或性別有關」要件，考量主觀心態係顯露於行為與環境之客觀事實，
是如依客觀事實可認行為人有反覆持續對被害人為本條項8 款類型行為，因已彰顯行為人
對被害人有相當程度之監視接近控制干擾之傾向與心態，如無事證可認行為人係出於財產
動機或其他事由之明顯事實者，即可推認符合本條項之「與性或性別有關」要件。
⑹本件依卷內事證，抗告人就跟騷行為1 、2 、4-10、11所呈現之持續反覆對停等在被害
人工作地點店面外馬路對面、觸摸被害人騎乘機車之座墊、拍攝被害人機車、尾隨被害人
機車返家，客觀上均透露抗告人對被害人執著窺伺、監視掌控之傾向與心態，而其於本件
跟騷罪刑事案件先後提出之其為跟騷行為1 、2 、4-10係至早餐店工作、應徵飲料店之辯
詞為刑事判決所不採信，而該等辯詞依通常生活經驗客觀上亦不符該等跟騷行為發生時間
與頻率，亦無其他客觀證據可認定其係出財產動機或其他事由，依本件係被害人全然不知
悉抗告人、生活範圍可不必要重疊之關係狀態，自可認定抗告人所為之跟騷行為1 、2 、
4-10、11，係該當本條項之「與性或性別有關」要件。
3.綜上所述，本件跟騷罪刑事案件雖經一審無罪判決，惟於本件保護令程序，本不受刑事
判決認定拘束，且該無罪判決現由檢察官上訴，而依前述各要件說明，可認抗告人所為符
合跟騷法第3 條第1 項之跟騷行為要件，自無從以該無罪判決作為撤銷系爭保護令之事由
。
附表：
112.07.13 ．抗告人至被害人工作地點消費（繳費）
112.07.25 21:01至21:06 【跟騷行為一】
．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人於被害人工作地點
觸碰被害人機車（21:01）後在工作地點對面停等（21:06）
112.08.02 21:13 【跟騷行為二】
．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人
工作地點
112.09 (日子不明) 【跟騷行為三】
．被害人母親於112.09初發現抗告人機車尾隨被害人機車跟蹤
至被害人住處後，於112.09第二星期再次發現，確認被害人
遭跟蹤
112.09.12 21:00 【跟騷行為四】
．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰
觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。
112.09.15 21:01 【跟騷行為五】
．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰
觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。
．依店內監視器影像，抗告人於21:00至店內消費。
．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人
工作地點
112.09.18 21:05 【跟騷行為六】
．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰
觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。
112.09.19 21:03 【跟騷行為七】
．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰
觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。
．（已逾被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人
工作地點，碰觸被害人機車並疑似以行動電話拍攝被害人機
車車牌
112.09.20 21:07 【跟騷行為八】
．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰
觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。
112.09.22 21:18 【跟騷行為九】
．指訴抗告人於本日其下班時間，至其工作場所處對其機車碰
觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。
112.09.24 10:14 【被害人報案（第一次）】
．指訴抗告人於下列各日其下班時間，至其工作場所處對其機
車碰觸或拍照後，至附近等候其下班再尾隨其返家。
　09.12 21:00、09.15 21:01、09.18 21:05
　09.19 21:03、09.20 21:07、09.22 21:18
．告訴跟騷法第18條
112.09.27 21:00及22:38 【跟騷行為十】
．（已至被害人工作地點營業時間）抗告人騎乘機車至被害人
工作地點，其後尾隨被害人機車（經警方路口監視器確認）
【被害人報案（第二次）】
．其下班回家路上，於21:30發現抗告人機車尾隨，隨即電話
通知家人並報警，惟警到場時，抗告人已不知去向，其隨景
至派出所製作筆錄並查看路口影像確認抗告人機車。
．再次提告跟騷法第18條
112.09.28 16:30 【警察告誡書】
送達時間16:30（警察至抗告人住所由胞姊代為收受）
112.10.02 20:54 【跟騷行為十一】
．被害人母親於112.10.02 20:54至被害人工作場所陪被害人
下班，發現抗告人在被害人工作地點附近徘徊並注視店內狀
況，於被害人下班後尾隨一段路程。
【抗告人抗告提出證據】
．提出：被害人工作地點附近中油加油站發票
　　　　發票時間：21:05:03（未註記統編、車牌）
　　　　距離資料：依google地圖，加油站距離被害人工作地
　　　　點距離約437公尺（行經最少路口最短距離）
112.10.05 14:29 【跟騷保護令－聲請】
．說明其母親於112.09發現抗告人尾隨跟蹤至被害人住處，其
工作地點主管調閱店內外監視器確認抗告人（抗告人112.09
.15 21:00至店內消費、被害人112.09.24報案指訴五時段影
像），於警方核發告誡書後，仍有112.10.02跟蹤騷擾行為。
．依跟騷法第5 條規定聲請保護令。　
112.10.31 【跟騷保護令－函送】永康分局南市警永防字第1120687134號
聲請書
112.11.29 【跟騷保護令－核發】該院112年度跟護字第24號保護令
112.12.01 【跟騷保護令－核發】送達抗告人戶籍（抗告人姊代收）
112.12.12 【跟騷保護令－抗告】
113.03.04
．抗告狀於112.12.12繫屬本院（法院訴訟當事人在途期間標
準之在途期間2日），113.03.04分案審理
這些情節看來，怎都是重複從事相同騷擾行為...
且針對無罪判決，檢察官上訴：
抗告人對何以於被害人下班時間始至被害人工作地點無法提出說明，抗告人於下班時間至
該處所並觸摸被害人機車坐墊再尾隨被害人，已彰顯主觀上具有與性或性別相關不法內涵
。就跟騷法之心生畏怖，應以符合「會造成一般人心生畏懼」程度，且加害人本應有不得
為跟騷行為之自知，參照跟騷行為於性質上多屬難以察覺手段，自不應以被害人事後發覺
心生畏懼即否定先前行為未構成跟騷行為。
到頭來還是有翻案的可能，對此葉男本身理當謹慎，且應斷絕來往了啊...