※ 引述《oppo5566 (5566)》之銘言：
: https://i.imgur.com/sUQcYtq.jpeg
: https://i.imgur.com/gP6fHTP.jpeg
: 兩名無辜的高中生 因為一時考慮不周 結果被大車輾斃
: 家屬悲慟表示這個要國賠
: 大家是不是該體諒一下家屬 賠他們一點錢好了...
「國家賠償」須符合指定條件，即：
一、「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者」（依
《國家賠償法》第二條第一項）；
二、「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者」（
第三條第一項）；或
三、依法委託行使公權力或管理者（第三條第二項、第四條第一項）
但觀察兩位高中生的案例，都說是「無照駕駛」了
姑且不論道路管理上的瑕疵，除非要爭辯「與有過失」（即賠償機關與被害人需要分別負
擔一定比例）問題，否則要成功的機會不大。
而更巧妙的是，上一年度曾有因類似問題而請求成功的案例，但被告（行政院農業部農田
水利署）已經提起上訴
摘錄「臺灣雲林地方法院一一二年度重國字第二號民事判決」內容：
被告雖辯稱其在110年11月7日即在上開標示牌後方不遠處，設置移動式紐澤西護欄，以管
制車輛進入系爭防汛道路，系爭防汛道路並非可供一般民眾通行云云，惟依被告提出之現
場照片觀之，該移動式紐澤西護欄與其在110年11月7日在設置移動式紐澤西護欄之位置並
不相同，以上開第117頁及第121頁之現場照片觀之，系爭防汛道路在三合橋大圳入口處並
無紐澤西護欄之擺設且路旁有停放汽、機車，使公眾用路人在外觀上或功能上無法辨別該
路段係防汛道路。而被告為系爭防汛道路之管理機關，有管理維護之義務而應積極並有效
為足以防止危險或損害發生之具體行為。然被告並未在系爭防汛道路設置禁止通行之公告
，或採取防止公眾往來通行之必要措施，致一般用路人無法辨別系爭防汛道路並非一般道
路而通行使用，並因系爭防汛道路上擺放之紐澤西護欄夜間未裝置自主發光裝置，致甲男
於夜間騎乘機車超速行經系爭防汛道路，因對向車輛車頭眩光，而未能及時注意前方有擺
放紐澤西護欄，才會撞擊該紐澤西護欄騰空飛起倒地後，遭超速之魏彥宗駕駛自用小客車
輾壓，造成甲男因顱骨破裂骨折出血、中樞神經休克而死亡，足見被告就上開管理之欠缺
，與甲男死亡間，具有相當之因果關係。又本件經送請財團法人成大研究發展基金會鑑定
結果，認：魏彥宗駕駛自小客車於速限30公里防汛道路，以45至50公里的速度超速行駛，
未警覺與注意車前狀狀況，為肇事主因；甲男未達考照年齡無照騎乘普通重型機車，違規
超速行駛與被告對於系爭防汛道路管理不當，同為肇事次因，有「鑑定報告書」附卷可參
，與本院認定結果相同，被告就系爭防汛道路之管理有欠缺，應堪認定，被告自應負國家
賠償法第3條第1項規定之國家賠償責任。
只是另外查詢其他判決，對於「無照駕駛」的情況多是認定死者負有多數責任，而駁回請
求，因此是否要碰運氣，這是家屬自己的事，與外界沒有關係。