職場霸凌法制化　公勞分立或糾纏不清？
2024-12-09
焦點事件
文：王子豪
目前「職場霸凌」防治分屬勞工與公務員兩個系統，勞動部長洪申翰對未來法制化的想像
，仍是把公務員的部份，交給考試院*1處理；不過兩者真的可以如此截然二分嗎？
................................
兩套法制
關於「職場霸凌」修法，以及勞工、公務員兩套法制的議題，參考：〈職場霸凌法制化　
面對的問題有哪些？〉。
https://eventsinfocus.org/news/7147824
................................
目前在各公務機關中，本來存在大量具「勞工」身份，適用勞動法令的人，像是機關的技
工、工友、約聘僱人員，國營事業裡的純勞工，以及公務員兼具勞工身份的人；也就是說
，即辨是撇開公務員是否適用《職業安全衛生法》，公務機關還是得面對兩套法律之間的
扞格。
一名原本在台鐵人事部門任職、具有勞工身份，適用《職安法》的楊姓員工，認為自己遭
受同部門的吳姓主管職場霸凌*2。對此，楊姓員工向台鐵提出了一般被認為*3是處理「職
場霸凌」的「不法侵害通報」。
依據《職安法》及相關行政命令，台鐵訂有「執行職務遭受不法侵害預防計畫」，2023年
6月29日，楊姓員工提出通報。9月14日，台鐵依此計畫成立的「調查處理委員會」，表決
同意的調查結論，認為吳姓主管對楊姓員工，確實有不法侵害的情事*4。
接著，身為台鐵「資位」*5 、具有「公務人員」的身分的吳姓主管，《公務人員保障法
》，依向台鐵提出「申訴」*6；台鐵另依《保障法》組成「申訴處理委員會」，2023年12
月29日，申訴處理委員會「撒銷」了依《職安法》成立的調查處理委員會的調查結果。
2024年1月初，楊姓員工，被調離了原職務，不過目前仍在陳情、救濟當中；台北市勞動
檢查處提出勞檢，也回覆指出，台鐵有「未依不法侵害預防計畫書執行」的問題，已要求
改善。
依照台鐵「不法侵害預防計畫書」，申訴或異議，需要交由「『原』處理委員會」討論；
但在這起爭議上，卻是從《職安法》跳到《保障法》，由另一個成員完全不一樣的「申訴
委員會來處理」*7 。楊姓員工認為，這個「申訴委員會成員」，層級更高，但這樣就更
容易有官官相護的問題。
而吳姓主管也可主張，他並不是循《職安法》，而是循法位階更高的《保障法》提出申訴
；依據該法第7條第1項的審理人員迴避條款，原本的調查處理委員，是否就當然不能擔任
申訴委員了呢？
仍特別強調「服從義務」的公務員保障體系，相較重視勞資或職務上的權力不平等的勞動
法系統，有著基本立場上的差異；雖然，我們無法判斷這個個案的逆轉，與此有無關係；
但以這起爭議來說，《保障法》作為吳姓長官另一套的救濟管道，的確難以在一般民營單
位裡找到對應的機制*8。
在形式上，《保障法》與《職安法》的不同處在於，它本來就是一部處理公務員權益救濟
，而非以保障工作者安全健康為目的的法律，在這個個案中，也兼具公務員身份的楊姓員
工後來的確也再循《保障法》管道提出救濟，不過看似平等而更嚴謹的外觀下，《保障法
》是否在「在下位的的被霸凌者」與「在上位的的霸凌者」間做更公正的處理，恐怕問題
還大著呢。
*1
參考洪申翰於交接典禮上的對媒體的回應：
26:50，公視記者詢問部長，對於訂定同時適用勞工與公務人員的專法的看法。部長回應
，應分成勞工與公務人員處理。
40:55，針對中天記者詢問，洪申翰擔任立委時期，其助理與警察間的衝突。記者認為此
問題涉及警察的職場工作環境，洪申翰則以「警察的工作環境，不是勞動部主管的」作回
應。
*2
目前在勞動部相關法規中，並沒有「職場霸凌」一詞。相關的爭議，目前會視為《職安法
》中的「執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害」。依據《職安法》第6條第2項第
3款，雇主有預防這類不法侵害的義務；依據〈職業安全衛生設施規則〉第324-3條第2項
，要求勞工人數100人以上的事業單位，雇主要參照中央主管機關公告的相關指引，訂定
「執行職務遭受不法侵害預防計畫」。
楊姓員工提出被霸凌的7項行為：
1.針對申訴人個人剝奪受訓學習機會
2.針對申訴人個人刪除執行職務之申請
3.積壓申訴人假單近2個月不做批示及後續刁難
4.突然無故對申訴人進行職務調動
5.私下指示承辦人存查申訴人的調動意願書
6.以申訴人提出職場霸凌為理由不同意其他同仁商調
7.未經申訴人同意核發派令變更人事人員身分
*3
〈職場霸凌法制化　面對的問題有哪些？〉
https://eventsinfocus.org/news/7147824
*4
調查處理委員會的會議紀錄並未公開。部分內容，可參考楊姓員工向保訓會提出的再申訴
決定書，摘要如下：
「……無法認定再申訴人已獲平等之訓練機會；僅刪除其遠端辦公系統權限難以避免其有
職場孤立感之產生；請假程序皆已完備，很難說明主管未為處理之理由；職務調動為主管
權限，但在業務調動應予正面溝通；再申訴人有意願，人事室回應職缺機關「無人選」，
使其參加徵選機會都沒有，並經與會委員表決同意上開調查結果」。
*5
「資位」是一種交通部的事業機構的從業人員的職等身分，屬於公務人員的一種。
《公務人員任用法》第33條，交通事業人員的任用，另以法律定之。交通部訂定《交通事
業人員任用條例》，建立資位制度。
*6
依據《公務人員保障法》，公務人員如果不服他服務的機關對他的處分、或管理措施的時
候，可以提出「複審」或「申訴、再申訴」的行政救濟。例如，依照考試院保訓會的公告
，如果公務人員不服機關針對「性騷擾與否」的決定，可以提復審；如果不服針對「職場
霸凌與否」的決定，可以提申訴。
*7
楊姓員工提供，共四次的相關會議委員名單。