※ 引述《judasprist (vaivai)》之銘言：
: 然後 請翁曉玲去找一個大陸人
: 請他拿出中華民國身份證
: 證明自己是中華民國國民吧
: 整天活在法律憲法裡面
: 都脫離現實了
一. 其他貼文質疑，現在美國人沒有英國國籍，
為什麼中華人民共和國國民會有中華民國國民的國籍？
這犯了類比的錯誤，你可以拿Ａ來討論，Ａ永遠不是Ｂ，
比如
英國後來承認美國的獨立。請教ROC有承認PRC的獨立嗎？
可見兩者的情況不同，不能直接生搬硬套。
二. 該貼文質疑，希望大陸人能拿出ROC身分證，以證明自己是ROC國民。
這是搞錯，認為一定要有身分證，才有國籍，
嚴格說來，
身分證是表示你有國籍，也有戶籍，
而沒有身分證，
則有可能是有國籍，只是缺戶籍。
你一定忘了前例：蕭美琴。
忍不住嘴一下，
你是中共同路人吧？勸你不要再假裝自己是台灣人了，
證據： 你 說 < 身 份 證 >
不好意思，
台灣人是說 < 身 分 證 >
不信，請你立刻看你自己手上的中華人民共和國身份證，
你 露 餡 囉～
三. 說到底，這是法理與務的爭論。
從實務上，PRC當然是獨立國家，所以其國民想擔任外國的公職，
高機率要先放棄PRC國籍，相信哪怕是想當法國的公職也是要放棄的。
但從法理上，PRC對ROC來說，是國家嗎？
我就簡單問：
討論主體的兩位主角，她們當時進入台灣時，是用什麼證件來證明其身分?
我記得好像叫
大 陸 居 民 往 來 台 灣 通 行 證
這個名稱明顯就是在法理上，把PRC人當成ROC人，只是住在大陸地區(缺台灣地區戶籍)而
已。
我知道這時你八成會嘴硬：我哪管那麼多，反正PRC就是國家。
這時，為了確認你是法理派還是實務派，我忍不住要問你一句：
請教你是否認為：
舊金山和約日本只說放棄台灣主權，並沒說轉讓給中華民國，
所以哪怕中華民國明明實務上統治台灣，中華民國仍沒有台灣主權。
（至少議定和約時的1950年代）
我不知道你的答案是什麼，但我只勸你一句，
如果你曾企圖利用法理來主張台灣主權未定論，
那在這個爭論上，你就不要突然轉成實務派，
一下法理派，一下實務派，
這種行為，一般我們叫雙標，很賤的。