單純回你第一句
公堂之上假設一下
根據大清律例是不犯法
但根據台灣律例，會關到頭毛生虱母
起訴書：
甚於113年8月30日羈押庭訊時，嗆
言承審法官：「若我要行賄，怎麼可
能笨到開支票……若我要行賄，會用現金」，益顯其挑釁司法、藐視法律之
猖狂，犯後態度至為惡劣。
(起訴書裡罵沈慶京犯後態度惡劣)
起訴記者會QA：
與被告沈○京於羈押庭訊時對法官嗆
言：「若我要行賄會用現金」一致。
綜上，可認被告柯○哲確有向被告沈
○京收取現金1,500 萬元之賄賂。
(在QA裡變成柯文哲現金收賄的佐證)
(用QA帶風向？)
起訴記者會QA：
被告柯○哲自承：「如果邱○琳說我
有收，那我就是有收到這些錢」，可
證「工作簿」確為被告柯○哲親自製
作記載收受資金之帳簿
(這是什麼邏輯？)
註：這段沒有出現在起訴書裡
柯講這句話應該是在偵訊時
被問問題，用假設句反駁
從語境看應該還有類比的下文
狗尾續貂一下：
那如果我說檢查官吃屎長大的，
那檢查官就是吃屎長大囉？
這個故事告訴我們
萬一哪天不幸被冤枉成為被告
千萬不要用假設句作辯駁
會被檢查官或法官拿來作文章定罪
※ 引述《joe10337 ()》之銘言
: 公堂之上假設一下不犯法吧
: 就算隨身碟真的是我們阿北的
: 裡面的內容只要有人先看過偷偷給他加個1500 誰誰誰
: 那被栽贓的人要怎麼自證自己沒有歪哥？
: 這證據連手寫的帳本還不如吧
: 筆跡都有可能偽造了更何況只是一份excel ，說不定給你偷偷加一行
: 要問是誰有這動機偽造的
: 當然最有可能的就是栽贓成功了獲得最大利益並且絕對不能翻船的那個人啊
: 嘻嘻
: