※ 引述《ThisisLongID》之銘言
: 安安 脆上抵制麥當勞的風向越吹越猛
: 但是對麥當勞門市依然車水馬龍的現象
: 覺青現在的主旋律大概是這樣
: 吃麥當勞是個人自由 我們並沒有阻止任何人
: 但吃了麥又要發文 就是高調行為 就是欠公審
: 聽起來好政確 請問該如何反駁?
剛腦子有洞才跟室友爭論這問題
我跟他都大一私校政治系
他的立場如上
他認為 發文高調就是代表你支持麥當勞
又或者 你不支持麥當勞的行為
但也不在乎被性侵的人 是種社會暴力
而我們去公審 言語暴力他剛好而已
我主要論點 ：網路上發表意見 也沒冒犯到任何人 他不該被大規模的言語暴力傷害 應該要
保障每種言論的聲音
他開始扯這種不在乎就是種暴力 被網暴剛好而已 如果這不合邏輯 那你要去論述沒有網爆或
沒有以暴制暴會讓社會變得更好。因為這樣的網爆可以讓他們學習為自身言論負責 不然他們
不知道自己說在哪
我：那也是譴責 建設性的批評 不是暴力
他回到以暴制暴論
好 那假設不在乎是種暴力
我：那他傷害到的人與傷害他的人也不成比例
而且 他如果傷害到人也是1對1
不是這種多對1的圍剿
他扯台灣被性騷擾的人數比例
他：告訴你啦（拿隨便網路上的民調）女性只有9%的人不受性騷擾 加上身邊有女性朋友的男
性 隨便也一堆 代表著他傷害到很大一部分的人 所以被公審剛好
幹 完全掉到他的邏輯 但總感覺他邏輯很怪
我：就算真的是社會暴力 社會暴力與言語暴力
它所造成的攻擊程度不同 怎麼能類比
他：都是暴力 有何不同？
感覺他的每個論述都有問題
但反駁又能回到他的邏輯內 到底怎麼反駁