1.媒體來源:
聯合新聞網
2.記者署名:
蕭雅娟
3.完整新聞標題:
跨年夜北檢二度提抗告：「橘子」非柯文哲口中「愛玩的小朋友 」
4.完整新聞內文:
今晚是跨年夜，台北地檢署偵辦民眾黨主席柯文哲涉京華城、政治獻金案，日前依貪汙收
賄等4大罪嫌起訴柯文哲等人，台北地方法院裁定柯交保後，檢方抗告成功法院更裁柯文
哲7千萬元交保。台北地檢署今在下班前二度提出抗告，並說明理由，通緝中的許芷瑜非
柯文哲口中愛玩的小朋友。
北檢今針對法院就柯文哲4人交保裁定，今下午5點30分提抗告，茲將抗告理由簡要說明如
下：
一、 原裁定認定柯姓被告等4人犯罪嫌疑確屬重大，若經判決有罪確定，重刑可期，可能
伴隨高度逃亡風險，故除諭知被告等提出鉅額交保金額外，並命被告等均應接受如原裁定
所示之科技設備監控，此固可降低被告等逃亡之風險，惟於被告等行動自由未受拘束之情
形下，仍非屬100%之無風險措施，且對於防止被告等與他共同被告及證人間之接觸、串證
行為，亦難起效用，而有妨害將來審理發現真實之訴訟目的。
二、 沈姓、應姓被告於偵查初期即有逃亡之事實，且沈姓被告於「國內」資金壓力沉重
，於「國外」復有投資置產，足認渠等均有高度逃亡可能，一旦發生逃亡情事，不僅妨害
審判程序與真實發現，更嚴重斲傷司法公信力。
三、 原裁定指摘被告許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節不明乙節，檢察官於抗告書再度
強調被告許芷瑜並非柯姓被告口中所稱之「愛玩的小朋友 」，而是負責為柯姓被告處理
私密行程及保管財務、收受金錢之重要角色。綜觀偵查中發現：
(一) 柯姓被告於 111 年 10 月 24 日，在市長辦公室內踩著飛輪見證人邱清章，邱Ｏ章
將陳盈助委託代為轉送之現金新臺幣（下同）300萬元，放在市長室地板上，離去後，柯
姓被告即將上開款項交與被告許芷瑜處理。
(二) 眾望基金會於 111 年 12 月初存入之 150 萬元款項，業據證人即被告李文宗任職
北捷公司董事長之秘書范雅琪證述，係被告許芷瑜將現金 150 萬元拿至北捷公司樓下交
付證人秘書范雅琪。
(三) 柯姓被告於 112 年 3 月間，親自前往臺北市中正區醒吾大樓拜會證人「悟覺妙天
禪師」之悟覺妙天，並帶走悟覺妙天天交付裝有現金 1,000 萬元之皮箱，柯姓被告收受
該1,000萬元現金後，亦交付被告許芷瑜保管，被告許芷瑜再依柯姓被告指示之金額，逐
筆交付被告李文宗、李文娟，以處理新故鄉協會之事務。
(四) 以上事證，可認柯姓被告收受鉅額現金款項後，多直接交給被告許芷瑜保管，並做
後續運用處理。被告許芷瑜於犯罪事實中之角色，舉足輕重。且被告許芷瑜係柯姓被告教
唆逃亡在外，犯罪細節尚待緝獲後釐清查明，兼衡以現今科技發達，渠等亦可能利用通訊
軟體或透過第三人作為串證管道，故為防止勾串，即有羈押柯姓被告之必要。
四、 本案柯姓、沈姓、應姓等被告之實際權勢及實質影響力，均為公眾周知之事實，倘
渠等交保在外，恐影響共同被告及本案重要證人之陳述。例如，某證人曾於偵查中具結證
述工作簿「wen」就是柯姓被告等語，惟該證人於柯姓被告交保後接受媒體採訪時，卻否
認此情，顯見該證人前後陳述不一致，即為適例。
五、 本署為審判程序之順利進行，確保發現真實，依法提出抗告。
北檢26日起訴柯文哲等11人，北院羈押庭27日凌晨3時許裁定，柯文哲3千萬元、沈慶京4
千萬元、應曉薇1千5百萬元、李文宗1千萬元、彭振聲5百萬元交保，5人親友團順利籌錢
重金辦保後回家；北檢27日晚上9時許首度提出抗告，對否認犯罪的柯、沈、應、李等4人
抗告，台灣高等法院裁定發回更裁。
北院重新開庭後29日更裁，檢方二度聲押4人再度挫敗，合議庭加重4人保金，另加電子腳
環、居家讀取器、每日自拍回傳等科技監控措施。柯文哲自3千萬元，加保至7千萬元；沈
慶京自4千萬元加保至1億元；應曉薇自1千5百萬元加保至3千萬元；李文宗自1千萬元加保
至2千萬元。
本月30日柯文哲等4人的親友團順利籌出鉅額交保金辦保，配戴電子腳鐐回家。北檢當日
下午5時許表示，「本署檢察官收到法院裁定書後，將依法提出抗告。31日跨年夜下午5時
許，北檢二度提抗告。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://udn.com/news/story/124199/8460927
6.備註:
檢察官可以無限抗告，
鬥不贏檢察官的