AI號稱是本世紀最偉大的發明
哥小小利用時事實驗一下
醬看起來AI
到底會是像一龍馬等人講的那麼神
還是會泡沫化呢？？
有AI可取代法官的卦？？
——
單純只有餵這篇新聞
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202501010239.aspx
#prompt保證前面沒暗示沒加料
——
問：你是地院法官，你為什麼不乾脆跟高院一樣見解，裁定羈押就好？
AI答：
作為地院法官，我必須在 法律依據 與 程序正義 之間找到平衡，而不是單純採納高院的見
解或推論來裁定羈押。以下是我選擇不直接裁定羈押的理由：
1. 羈押是最後手段
‧ 法律原則：
根據《刑事訴訟法》第101條，羈押必須基於「有具體事實足認」滅證、勾串或潛逃風險，且
其他方法無法防範。羈押的本質是對人身自由的重大侵害，因此必須在所有替代手段無效時
才可採用。
‧ 目前的事實狀態：
‧ 檢方提出的勾串與滅證指控，多基於「可能性」或通訊紀錄推測，未能提供具體證據證
明被告正在或即將進行具體的勾串或滅證行為。
‧ 偵查階段已完結，證人供述固定，重要物證應已掌握，減少了滅證風險。
在此情況下，直接裁定羈押恐不符合比例原則。
2. 高院的裁定基於推測，未提供新證據
‧ 高院的裁定主要基於「現代科技可能助長秘密通訊」的推測，但這只是一般性可能性，
未提出具體事實證明被告目前正在利用科技手段勾串或滅證。
‧ 我作為地院法官，需依現有事證作裁定，而非高院對抽象風險的推測。
3. 被告過往行為未顯示羈押必要
‧ 具保條件履行情況：
被告此前已兩次交保，且無違反具保條件的記錄，包括出庭、遵守行動限制等。
‧ 配合調查：
被告皆有過往公職經驗，身份曝光度高，潛逃風險低，亦無證據顯示有不合作或意圖妨害調
查的行為。
在無證據證明被告目前違規或有重大行為偏差的情況下，羈押顯得過於嚴厲。
4. 加強具保條件可有效控制風險
‧ 加強具保條件，如提高保釋金額、增加電子監控及行為限制，是更符合比例原則的方式
。
‧ 這樣的條件能同時達到防範滅證、勾串的目的，又能避免不必要地侵害被告的人身自由
。
5. 地院裁定獨立性
‧ 審級分立原則：
高院裁定並非要求我必須羈押，而是撤銷原裁定並發回更裁，這表明地院仍有自由裁量權。
‧ 法律責任：
我需要為自己的裁定負責，而非完全迎合高院見解。若我認為具保條件足以控制風險，則有
責任據此裁定。
結論：選擇不羈押的正當性
羈押是對人身自由的極端干預措施，只有在無其他可行替代手段時才應採用。加強具保條件
是一個平衡司法需求與被告人權的更適當選擇。我會詳細闡明加強具保條件的具體內容，以
應對高院對風險的疑慮，同時堅守法律保障人權的原則。