※ [本文轉錄自 historia 看板 #1dTfM2hb ]
作者: sdhws (sdhws) 看板: historia
標題: [請益] 用現代的標準歷史上這樣的國家算獨裁嗎?
時間: Thu Jan 2 21:32:48 2025
以現代的觀點來看，獨裁政體的特色包含:
1.政治權力集中在少數或一個人手中
2.無政黨競爭
3.不允許實質的反對勢力
4.不准許社會監督，無分權與制衡
5.權力主張由上而下，忽略由下而上
但是稍微歷史就會知道歷史上許多國家王權時常受到貴族及諸侯制衡甚至削弱
而諸侯與貴族之間也不是鐵板一塊，所以若用上述標準來看:
1.權力並不集中但單個人或少數人手裡，而是分散在不同派系的貴族與諸侯
2.從不缺黨爭
3.君王常在遭到諸侯與貴族反對時也束手無策，甚至出現君主被廢或被殺的事情
4.王權行使被貴族制衡，單個諸侯若想亂來也會被修理
5.國家雖然部分權力是由上而下
但實質上君主及高階諸侯的權力行使反而依賴下級諸侯的支持(由下而上)
以上情況基本上在世界各地分封制盛行或貴族權力高漲的國家都免不了以上現象
(如周朝、神羅、馬拉塔帝國)
因此以現代的標準來看應該不合獨裁國家的定義?
但是他們的平民卻幾乎無參政的可能，這有違反民主原則
所以歷史上這類的國家算是現代標準的獨裁國家嗎?

這種名詞定義討論最好都先看看起源。獨裁這個詞古代沒有(可能"獨夫"有些接近?) 獨裁是 "獨" + "裁"，即 一人統治不過當然政府無法只由一個人來運作，所以更完整的理解我想應該是 單人統治者在統治時，在法理上，無其他人可干涉其決定，也就是 我統治者想幹嘛，最後一定能推行從這標準看，當然你說的那些國家/朝代，或許開創者可以但後面繼承的統治者我看99%辦不到，所以你問的那些自然不能算獨裁國家，頂多算什麼貴族政治啊 寡頭政治啊神權政治啊...

谷歌"春秋時代國人之參與政治決策 杜正勝" 有"國人和主持卜筮的祭司或多或少皆可參與決策。戰國則不然,國君可以專制"

古希臘人講得很清楚：寡頭制。

神羅的敘事不會只有貴族 Estates或Landstande都不是貴族就能夠運轉的東西 就算從公社轉到寡頭政治也是一樣

這就跟大談秦國是不是軍國主義不是一樣？