柯文哲案北檢二度抗告成功　楊照提2事令人心寒：法官嚴重失職
風傳媒 張庭維 2025-01-02 18:12
台北市前市長柯文哲涉京華城案，日前二度獲交保後，北檢再度提起抗告成功，台北地院
將在今（2）日下午6時第三度召開羈押庭。對此，作家楊照在臉書發文表示，令人遺憾，
很多法官弄不清楚自己所負的職務責任，如此嗜血地採用根本違背法官職務的標準，配合
檢察官一再要求開羈押庭，真的是法官的嚴重失職。
楊照說，台灣的法律教育與司法官訓練出了什麼問題，在第一線上的法官知道台灣司法史
上曾經有過一次重大改革？以前很長一段時間，刑事案件開庭時，檢察官和法官併肩坐在
台上，居高臨下面對被告，然而現在呢，檢察官的位子被挪下來了，變成和被告及其代表
律師一樣在台下，共同對著法官。
為什麼要有這樣的改革？楊照解釋，因為在法理上，這樣才是對的，法官不是檢察官的同
事、同伴，法官的職責，是盡可能公平看待在他眼前的兩造，一個原告、一個被告，他要
不偏不倚衡量，究竟這兩造提供的證據、推理哪一個比較有力，然後依照法條形成判決。
檢察官是和被告對立的原告，不必然比較有道理，更不應該跟法官有比較親近的關係。要
將檢察官從那樣自以為高高在上的位子挪下來，很不容易，但台灣完成了這項關鍵的改革
，提高了在司法上對於人權的保障，也讓法官和國家行政體制脫鉤，取得了更高的獨立性
。
楊照說，然而多麼令人遺憾，這麼些年後，還有很多法官將自己視為是和檢察官一體辦案
的，在裁量上，採取和檢察官一致的立場，例如將「防範勾串」考量無限上綱。作為原告
，檢察官當然在意、當然討厭被告互相連結共同防禦，那樣會傷害原告勝訴的機會；然而
既然這是一場以法律為準繩的攻防，那麼從被告的角度看，他們當然希望有所作為尋找證
據、證詞，組構起對自己最有利的辯護。
被起訴就什麼防禦都不能做？楊照：這不該是法官該有的態度
楊照認為，身為法官，可以沒看到檢察官有他們辦案的利益考量，被告也有自我辯護的需
要？同案被告只要彼此聯繫，被告只要聯繫可能的證人，都被視為「勾串」，就認為應該
防範，這不是將被告的手腳都綁起來，是要叫被告一旦起訴了就什麼防禦都不要做，乖乖
聽憑原告擺布？這怎麼會是法官該有的態度呢？
楊照指出，還有一項更令人心寒的無知或殘酷態度，「法官會不知道現代司法對待犯罪最
主要、甚至唯一的懲罰手段，是監禁嗎？再嚴重的罪引來的刑罰，都是判定多少年的徒刑
，也就是取消自由。在這種情況下，要將尚未被定讞、也就是在法律上仍然未確證其犯罪
事實的人予以羈押，能不慎哉？如此嗜血地採用根本違背法官職務的標準，配合檢察官一
再要求開羈押庭，真的，是法官的嚴重失職啊。」
楊照強調，這不是關於柯文哲，而是事關更嚴重更普遍的司法人權問題，每個人如果不幸
身為刑事被告，都不應該被任何法官如此錯誤對待。法律之前，都有權利去為自己辯護，
去尋求對自己有利的證據與證詞，更不應該在訴訟中被對造和法官串連起來剝奪了自由權
、基本形成防禦自主權。每個人都有這樣的權利，那麼柯文哲當然也應該擁有。
https://www.storm.mg/article/5302955
備註:
高院撤銷柯文哲交保裁定的審判長 謝靜慧
曾經的判決主張，不應於偵結後繼續羈押，不然就是對檢察官的嘲諷
暨北檢王俊力之後，又一個雙重標準的案例
或是誤會她了，她其實是在嘲諷北檢，只是這個代價是柯文哲失去自由
https://bit.ly/3W48usU
許玉秀大法官於釋字
第六六五號解釋部分不同意見書的這段論述，值得讓我們深
思：「為了替偵查不公開辯護，往往以被告可能湮滅罪證為
理由，但是如果檢察官可以偵查不公開，讓被告在國家機器
的運作之下，不知道暗箭在哪裡，而無從防備，為什麼被告
不可以以湮滅罪證作為防禦手段？被告湮滅罪證，天經地義
，此所以湮滅自己刑事犯罪證據，刑法不處罰。以被告有滅
證之虞，作為羈押理由，顯然違反武器平等原則。湮滅罪證
可以作為羈押理由，應該只有一種情形，就是滅證行為涉及
犯罪，例如滅人證的殺人滅口、銷燬公文書的犯罪、變造或
偽造文書證據的偽造文書罪。這些滅證行為都是被告的攻擊
行為，代表公眾的檢察官或法官，反過來行使的防禦手段，
就是聲請羈押或命羈押。但是因為這些滅證行為都涉及犯罪
的預防，可能對於沒有真正犯罪的被告，假設為犯罪，所以
當然必須設定非常嚴格的條件，否則過度的防禦就變成攻擊
」。總之，至少在偵查中已依防免勾串之事由，羈押被告，
給予檢察官追訴犯罪（攻擊）之便利，檢察官也據此順利的
釐清犯罪事實而起訴被告，審判中的法官卻仍然幫著檢察官
，繼續以有勾串事由羈押被告，不僅有接棒偵查，延續以往
遭國人及社會詬病的職權調查主義的司法文化，違反公平法
院原則外，更可能是對檢察官偵查不利的一種嘲諷（起訴後
還要倚賴法院來幫檢察官確保證言不被推翻？）。