先說法理：
※ 引述《TPAsavelove (安大愛)》之銘言：
: 老蠢弟最近看連續幾個新聞
: 某人被指詐領助理費 賺466 判2年緩5年
這部分全案尚未確定，第二審、第三審是否可以翻案，尚無從肯定，且觀察第一審對該員
的判決說明，王郁文在浮報的六千二百九十元酬金中，已經繳回五千八百二十四元，只剩
下四百六十六元要追訴
加班費這事，沒有真憑實據的話，實在沒辦法定奪其真實性，只能說要看被告是否誠實，
且有無其他證據表明所言為虛...
: 海巡警官幫詐 賺4021 判一年
按照「最高法院一一三年度台上字第四六一八號」刑事判決中，就事實審理情形之憑據說
明：
證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即
不能任意指為違法。刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於
構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而
任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識
之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直
接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情
況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦
貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼給對方，並分擔提領帳
戶內款項交付予對方指定之人，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕
對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款
卡、密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如
行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可
能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，未採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，
仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對
於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙
其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。又刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係
以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者
是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與
者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參
與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又共同正犯間，在合同意思範圍內，相
互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一
部，即應對於全部所發生之結果共同負責。
(一)原判決綜合上訴人之部分供述、同案被告翁治豪之供述、證人劉靜（告訴人）、仇兆
任、陳孟楷、高偉豪、黃鈺翔（上4人均為上訴人不知情之下屬，應其要求提供帳戶，下
稱仇兆任等4人）、翁家富（翁治豪之父）之證述，暨卷內相關證據資料，相互勾稽結果
，憑為認定上訴人確有本件共同一般洗錢之犯罪事實，依序記明所憑證據及認定之理由。
並敘明上訴人行為時已為具相當智識及社會經驗之40歲成年人，且從事警察工作多年，對
於翁治豪要求其提供帳戶供客戶匯款，再轉匯或提領，媒合虛擬貨幣買賣，從中賺取1％
至2％價差或經手款項金額0.5％，顯可預見所為可能涉及掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法
情事，猶提供其自身及不知情之仇兆任等四人之銀行帳戶代收匯款，並依指示為後續迂迴
轉匯、領款等行為，其主觀上可預見上情而具洗錢之不確定故意，客觀上亦有行為之分工
，自應對參與之不法犯行及結果共同負責，而為共同正犯之理由，已闡述甚詳。並就上訴
人否認犯罪，所辯其係遭翁治豪以合法買賣虛擬貨幣話術所騙，主觀上並無一般洗錢之犯
意等詞，如何不足採，亦依據卷內證據資料敘明理由。所為論斷說明，俱有各項證據資料
可稽，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用
，予以判斷而為認定，無悖於經驗法則、論理法則，亦無悖於證據法則或判決理由矛盾之
違誤。
(二)上訴意旨以：上訴人係遭翁治豪詐騙利用帳戶之被害人，並無洗錢之犯意或不確定故
意，亦無事證證明上訴人與實施詐欺犯罪之人有何犯意聯絡，縱認上訴人涉有犯罪，亦係
一個提供帳戶之行為對正犯資以助力，而為參與犯罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯
，指摘原判決遽認上訴人為本件共同正犯，有判決理由矛盾之違法等語。核係就原審採證
、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非
上訴第三審之適法理由。至本院111年度台上字第1075號判決說明行為人有無幫助詐欺、
洗錢犯意，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況而為認定，並闡釋刑法「不確定故
意」與「有認識過失」之區別，核與本案事實不同，自難比附援引。上訴意旨執此而為爭
辯，同非合法之第三審上訴理由。
: 某人被認定只洗錢詐欺 被認定只賺30萬 判?
: 但人早棄保跑了還可以上臉書嗆聲叫小弟恐嚇立委
: 我國判罪還挺有趣der欸
: 這樣看是不是 貪越多越划算....?一個costco的概念？!
一切還是要看回「比例原則」
且通常除非「其情可憫」，否則自然無從減刑，尤其是《貪污治罪條例》，鮮少有看到得
到此待遇的情況（除非完全自白、且不爭辯任何事實）
參考：最高法院七十二年台上字第六六九六號刑事判決（經選編為判例之案）
量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列
情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
因此真的被纏上身的話，只能說請多多保重，不要被搞到無所適從
要期望放過一馬時，本質上已經搞錯人家的心思了。