※ 引述《lcall (呵呵)》之銘言：
: 救環保，飯店不提供一次性備品
: 改為
: 救環保，禁止國內旅遊比較適合吧
: 旅行的排碳量超高
: 交通部快禁止吧
: 都同意的話就排入立法院審核了
: 有卦？
: 推 noah23: 好 大家都出國去吧 182.235.62.170 01/15 07:24
變成「污染」別人的國家，適得其反恐怕不會好到哪裡去...
而且，如果他處也同樣限制「旅遊」
到時會導致旅遊業、酒店業等受到重創，甚至將傳出連鎖效應（牽連到其他行業），以印
象派的角度來說，很難變成是好事
縱使碳排放方面有所顧慮，但實際上主要「禍源」應是工廠才對、而非運輸或餐飲事業，
將過錯歸咎於不正確的一方，反而會影響經濟
不論當前環境如何，最終需要權衡利弊後，方才適合取捨。
「環保」不只是口號，需要有具體的實踐才行
而就當下的情況來看，把成本轉嫁出去，反而會顯示所謂的「不文明」，「推廣」反而變
成「收束」，其他旅客看了不笑才怪。
: 噓 fenway18: 如果是這樣飛機燃油，好像排放更多，更 101.12.179.145 01/15 08:04
: → fenway18: 不環保，那應該先禁止出國旅遊 101.12.179.145 01/15 08:04
這種稀釋後的二氧化碳、懸浮微粒等，肉眼根本看不見
所以只能從監測機場周遭空氣素質的方法，才能知道真相，而現階段要說這些，似乎太早
妄下定論了...
無論如何，航空業的事上早有討論，然而迄今能發揮的「綠色」效果極其有限，只能看是
否能像汽車製造業一樣，能生產環境友善的機體。