※ 引述《ksxo (aa)》之銘言：
: 男生在看一個指控性侵性騷案件
: 是強制還是合意
: 其實看外表就知道個大概
: 但法官在做判決的時候會參考外型差別嗎？
: 好像沒看到判決書是寫
: 依原告外表，顯無可能遭性騷、
: 或依雙方外在條件差距，發生關係多出於自願，難有強制之可能
: 不知道實際判決時有沒有看長相在判？
從實務上來說，表面應不存在這種事
但在評議過程中是否有這種事，基於不對外公開之原則，正常來講不得而知，更無法下任
何定論。
舉數判例：
被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般
證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交
以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣
故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因
涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相
符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以
被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之
全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相
互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅
在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細
心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其
指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑。
＊摘錄：最高法院一零六年度台上字第三十九號刑事判決
補強證據係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而
言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴
內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他
人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是
否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據。
＊摘錄：最高法院一零四年度台上字第一六八零號刑事判決
綜合來講，被害人長相不會是唯一有罪或無罪之依據
還要看的包括現場環境（經描畫後）、錄影存證或照片（如有）等，且如果有第三者在場
發現案件發生，供詞是否與告訴人或被告矛盾（看這人要幫的對象而定）等
所以某些幻想似乎不適宜存在，仍需要靠法理邏輯來判斷。
: 推 QEMU: 多米多羅： 210.68.178.24 01/17 13:49
判決書有奇妙的一點
刑事方面已經明示「被告認告訴人上開行為是性騷擾，並非憑空捏造」，但卻仍為不起訴
處分，但民事則認定得恰恰相反，表示該言行已經符合《民法》不論「因故意或過失」而
需負擔的損害賠償要件。
因此這便是不同司法體系間的差別，想要契合恐怕會有難度。