※ 引述《yukihira (△_△▲)》之銘言：
: 聯合報／ 記者 劉星君／屏東即時報導
: 屏東縣佳冬鄉吳姓男子懷疑鍾姓鄰居毒死家中果樹，2022年10月酒後開車到鍾男住處，下
: 車後持西瓜刀砍死鍾男，鍾妻和兒子被砍傷，法院依殺人罪判處17年，家屬提告民事損害
: 賠償，法院判吳賠償被害人家屬567萬多元，可上訴。
: → gopath: 酒駕沒判哦，漏掉了 223.141.141.89 01/27 14:47
酒駕部分其實已經判了，只是二審撤回上訴而業已定讞
背景參考：
刑事：臺灣高等法院 高雄分院一一三年度交上訴字第二十一號
現況：
┌───────┬───────┬───────┬───────┐
│ 罪名 │ 建議刑期 │ 判決刑期 │ 附帶罰則 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 不能安全駕駛 │ 有期徒刑十月 │ 有期徒刑七月 │ 令入處所禁戒 │
│ 動力交通工具 │ │ │ 八月 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 殺人 │ 有期徒刑十五 │ 有期徒刑十四 │ 令入處所禁戒 │
│ │ 年 │ 年八月 │ 八月 │
│ │ │ ├───────┤
│ │ │ │ 沒收西瓜刀 │
├───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 傷害（二罪） │ 1.有期徒刑二 │ 1.有期徒刑二 │ 令入處所禁戒 │
│ │ 年八月 │ 年二月 │ 八月 │
│ │ 2.有期徒刑一 │ 1.有期徒刑二 ├───────┤
│ │ 年二月 │ 年十月 │ 沒收西瓜刀 │
└───────┴───────┴───────┴───────┘
至於量刑理由，摘錄如下：
(一)刑法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情
狀，以為量定刑罰之標準。上述規定，既以行為責任為刑罰量定之基礎，是法院於量刑時
，自應區分出犯罪情狀（行為相關事由）、一般情狀（行為人相關或其他刑事政策事由）
，以為量刑判斷。前者如犯罪動機、目的、犯罪時之所受之刺激、犯罪之手段、犯罪所生
之危險或損害、違反義務之程度等量刑因子，藉此等與犯行之不法、罪責關聯等事項，以
形構、確認結果非價程度、行為非價程度及罪責可非難性之整體形象，資為行為人之責任
刑量定的主要依據；後者，即為前述犯罪情狀以外具行為人關聯，或不具行為或行為人關
聯，但攸關個案量刑評價之因子，如犯罪行為人之年齡、職業、生活狀況、品行、智識程
度或犯罪後之態度等犯罪行為人關聯之量刑因子，或犯罪行為人是否與被害人達成和解等
修復性司法、更生或社會復歸可能性等其他刑事政策及刑事處遇上之考量，抑或是國家刑
事偵查機關於事證調查過程中有違法取證之事態，而應予衡平、補償之，為犯罪行為人所
可能科處刑罰之量刑調節因子，藉以盡力謀求行為人所應受之刑罰，係本於罪責原則所由
生，並使刑罰得以受之節制，同時藉由行為人屬性或政策考量等非犯罪情狀或行為關聯之
量刑因子，決定是否發揮對責任刑之減輕作用，或認為不予減輕。至若行為人個人情狀縱
使不佳或不當，亦不得藉此提高責任刑之上限，否則將牴觸罪責原則之要求。據此區分犯
罪情狀、一般情狀之量刑因子審查步驟，先行確認責任刑上限，並就各該量刑因子，確立
評價方向，調節責任刑之範圍，以求量刑評價契合罪責原則及罪刑相當原則。
(二)本案犯罪情狀：
1.被告就上開殺人及傷害犯行部分，持本案西瓜刀以上開方式殺害鍾○○、傷害陳○○及
鍾ＸＸ，不僅係構成要件所規範之死亡、傷害結果，造成生命法益之喪失、身體法益之干
擾、減損效果，同時依證人陳○○於原審所證：我的手摸到都會痛等語，可見有一定程度
之傷勢後續影響，此部分可歸咎於被告之前開犯行，堪認其犯罪所生損害應屬重大；又以
持本案西瓜刀揮砍之方式，本身具有高度人身危害性，亦應認被告所用之手段，厥屬重大
，均應嚴加非難。惟陳○○及鍾ＸＸ之受傷程度究屬有別，應分別評價被告就該2部分之
犯罪情狀輕重程度。
2.經囑託嘉南療養院為量刑前情狀鑑定，製成量刑鑑定報告書（下稱本案量刑鑑定書），
就與犯罪被害人關係、犯罪手段，鑑定結果雖略以：被告、鍾○○間並無深仇大恨，僅因
懷疑鄰居將果樹毒死，認鍾○○有惡意才會去毒死自家果樹，去到鍾○○家又看到不只1
人走出來，更加深了被告認定鍾○○是故意要去把果樹毒死的想法，進而引起被告慌張，
導致後續肢體衝突，發生本案行為等語。然而，此部分所認定之犯罪所受之刺激、動機、
目的，經核與證人鍾ＸＸ證稱：被告當時很憤怒、很生氣的臉等語不同，無法證實被告所
述係因慌張為之等內容屬實。是以，本案量刑鑑定書關於此部分之基礎事實既與法院認定
不同，自無從為被告此部分犯罪情狀有利之依據。
(三)本案一般情狀：
1.被告犯後態度：
被告就殺人及傷害犯行部分，於警詢、偵查及原審審理中均否認犯行，或否認主觀犯意，
或否認傷害結果與其行為間有因果關係，可認均未坦認犯行，難認其犯後態度良好，自無
就該部分責任刑有減輕、折讓之效果。
2.損害填補及關係修復部分：
被告雖曾具狀表示欲與鍾○○之家屬及告訴人等和解或調解，然業經告訴代理人陳報告訴
人等及家屬均無意願與被告和解或調解，是被告於本案並無任何實際填補損害或修復關係
之具體舉措，欠缺對其有利考量之量刑一般情狀。
3.被告之品行、前案及矯正情況、智識程度、身心狀況、學經歷、家庭生活及經濟狀況：
⑴前案及矯正情況：
①被告先前有4次不能安全駕駛動力交通工具之前案科刑紀錄，其歷次執行之狀況，第1次
為90年間，係宣告緩刑；第2次至第4次，均以易刑處分（易服社會勞動或易科罰金）而執
行有期徒刑完畢，有前開被告前案紀錄表可憑。又依被告先前執行刑罰之狀況觀之，其於
99年時有按期履行社會勞動，於101年間則履行部分社會勞動後，因配合度不高，無法執
行至結案，嗣改易科罰金執行完畢，於111年係履行部分社會勞動後，無正當理由未繼續
履行，嗣改易科罰金執行完畢等情，有前開被告前案紀錄表、99年1月28日易服社會勞動
指揮書、觀護人辦理易服社會勞動結案報告書、99年7月22日刑案系統觀護終結原因表（
社會勞動）、101年5月15日易服社會勞動指揮書、101年10月30日退案通知書、101年11月
13日屏檢觀護人辦理易服社會勞動結案報告、刑案系統觀護終結原因表（社會勞動）、
110年12月15日指揮命令、111年5月18日執行指揮命令、繳款收據、111年4月25日屏檢觀
護人辦理易服社會勞動結案報告、刑案系統觀護終結原因表（社會勞動）在卷可稽。
②準此，被告雖有上開不能安全駕駛動力交通工具之前案科刑紀錄，迭經判決處刑並執行
易刑處分，然並無與殺人、傷害相類似之罪質、罪名之前案科刑紀錄，則對其各該責任刑
而言，仍有得為減輕、折讓之因素，應可作為其本案有利之一般情狀。
⑵依本案量刑鑑定書，關於量刑前調查及情狀鑑定之結果，分述如下：
①有關被告之人格特徵、生活史及經濟狀況，內容略以：被告未婚，有弟、妹及母親等家
族成員，父親已去世，手足關係普通；無其他重大傷病；與其母同住，從事零工或臨時工
，月收入最多新臺幣1萬元左右，僅有健保、無社會保險及政府補助；無正向或偏差之社
會交往，將自己孤立於社會之外，無意願參與正向有利之社會活動、離群索居；在學與同
儕相處狀況不佳，國中畢業後即從事工作；容易衝動行事、不擅於處理壓力，情緒容易焦
慮或恐懼，使自己陷入困境更大之危機，形成惡性循環，無法及時變通，處於危險環境仍
堅持自己的想法，容易悲觀且行為模式僵化。屬於得過且過之價值觀；無特別興趣專長或
信仰文化，智力不佳、語文理解、知覺推理、工作記憶處於臨界範圍，處理速度屬於非常
低智力範圍，顯示被告整體認知功能不佳。
②本案量刑鑑定書依被告成長經驗，就被告未來社會心理分析、犯罪學上可能之分析及未
來復歸社會可能性之判斷及建議如下：被告關於行為改變之方式，不知道怎麼做，而非不
願意學，且被告智能稍低，整體學習能力有待加強，且想法固執，在評估時勢，做出反應
時，難以自己利益做較佳判斷，應讓被告學習增進社會功能，有可能改變被告之行為模式
，讓被告更可融入社會；被告犯罪因子，在於與社會脫節，且有認知問題，對環境變化無
法妥善因應，容易產生各類誤解，情緒過載而形成衝突，惟應仍有改善空間，如接受醫療
評估、戒酒、教導如何自我保護，協助職業功能訓練，發展優勢能力，使其能發揮所長，
而被告較難因應環境中的突然變化，透過心理治療等方式、適時的預告和演練，能降低被
告情緒焦慮，也有助於發展適當因應方式及思考彈性；另外協助被告適當表達，並協助被
告練習避開引發問題行為的情境因素，亦能減少失控行為的發生頻率；被告本案為初犯，
且有意願彌補犯罪造成之損害或試圖修復，而被告認知功能不佳，且人格特質在壓力處理
上，較欠缺技巧，但因無反社會型人格障礙等影響處遇成效之人格特質，且有意願學習預
防再犯方法（例如：衝動控制、憤怒控制、挫折容忍度等），再加上被告家人及社區願意
接納被告，仍有行為改變的可能，未來透過心理治療、職能訓練等處遇，應具有反應之可
期待性。又被告思想上容易直接跳到最差的結果，因此容易焦慮而過度悲觀，對服刑後生
活期待無現實感，但若透過適當處遇，應仍有機會改善此一行為模式。
③本案量刑鑑定意見係依憑被告之供述、被告重要關係人之訪談紀錄、生活環境訪視紀錄
、前科紀錄表、心理測驗及智力測驗等相關施測結果，及法院相關卷證資料，進行判斷，
並以司法精神專科醫師、社工師、臨床心理師進行綜合評估及鑑定，已詳敘其鑑定方法、
體裁、鑑定基礎及限制，並說明鑑定方法係依照「重大矚目刑事案件量刑前調查／鑑定評
估參考手冊（1.0版