: 其實根本問題是台灣的逼車文化
: 大車逼小車
: 小車逼機車
: 機車逼行人
:
: 大欺小
: 全台灣沒人發現這個問題
你的語言習慣就是誇大，所以你的話有價值，但要打八折聽
如果我要表達和你一樣的意思
我會說 '台灣幾乎沒多少人發現這個問題'；我是語帶保留，你是膨風
你自己就是發覺的一人了，你不是人嗎？
還是你要說'除了我，全台灣人沒發現這個問題'
那這樣不嫌自大嗎？
所以，你會不會忽略了小車也可以逼大車
這是讓人會反思一下的事
: 理論上最多的交通工具
: 應該享有最多的權力
: 卻是最不適合機車的道路
這裡你的邏輯就打結了
既然是大讓小，那麼是行人該享有最多的權力
而如果行人不想走路，改騎腳踏車
那麼腳踏車也該比機車享有更多權力
是以大小而論，怎麼到這裡就變成以數量而論？
你的邏輯怎麼會自我攻擊呢？
我騎腳踏車，靠右，卻在十字路口可能被後方機車'右方超車'
這點我也很難接受
要嘛排我後面，要嘛左方超車，時速若超過三十，我還要求必需保留半公尺以上安全距離
這距離，大部份汽車會給，而機車肯保留距離的較少
你要說大讓小是很不錯的，但講著講著幹麻變數量呢？
: 你大逼小 是威脅別人的生命安全
: 所以容易路怒症
機車也不少路怒症，是威脅別人所以路怒嗎？
我想他們還想加一個'被別人威脅所以路怒'吧。。
這樣比較完整啊
當然啦，機車也有威脅別人的，所以我說機車也會小逼大
都補上，才叫完整
你只想推動你要推導的邏輯，所以容易沒看到
邏輯在你文中，變成推銷的工具
而不是先進行觀察，再去找原理
是你想推的政論，影響你的原理，再影響你的觀察
這很不符合'大膽假設，小心求證'的原則
: 那麼你開大車就會處處小心
: 再輔以機車優先的道路設計
由你前面說的，大讓小的原則
我推導出來應該設計腳踏車優先，行人優先
: 那麼機車優先也是同樣的道路
我曾經堅持機車優先，在新竹做過一次
結果我是紅燈前第一輛車，在轉綠燈後無法行駛
因為機車仍然從我左邊右邊不斷鑽出
根據安全距離不足，我拒絕催油以免落入逼車
結果紅綠燈轉換三次，我都沒有前進
這政策很有問題，機車族都有人自我檢討了
他們說'紅燈時分割車道，一轉綠燈就不再分割'
或者說'只要汽車開始動了就不分割'
我覺得他們都比你更體諒
路權的設計是互相體諒，不會像你只想機車優先
: 重點是邏輯一致
我已經點出你邏輯不一致的地方了
你前面是大讓小，後面變成看數量
照你這種邏輯，如果機車被限制數量，汽車變成最多
你就會說應該給汽車最大的權力？
我不是這樣說的，我倒認為，合理的車種分流也是好的
現在大家一直在罵車種分流，說車向分流才好
那是因為擠在同一條路
事實上腳踏車專用道對腳踏車很友善，而它就是車種分流
換言之，車種分流如果要有優點，必需好好設計，
而不是在同一個場合被車向分流比較
重點不在文字；文字無法描述差異，必需攤開設計圖來看
以重機上國道來說，我也提出一個看法
我說如果把西濱改叫國道，又如何？
西濱已達時速 90，有我小時候國道的速度了
大家要的不是'國道'這個名字，而是抱怨'想用的那一條路不能用，無法自由自在'
因此，車種分流要顯出優點，
必需設計出'我想用的就是能用'這樣順著大家自由意志的設計
舉例來說，我在頭份騎腳踏車，我都鑽巷子，小到汽車不想來
這是我自己找到的車種分流，而且速度比和大車爭道還快
大車要在大路上塞車，我自己走小巷子都不塞車
這是我自願的，所以我會喜歡這種車種分流
政治需要順勢而為，道路規劃也是
小轎車不能開進夜市，而機車可以
小轎車自有它的限制，也沒你想的全面輾壓啊！
大貨車，重車不能行駛高速公路內線道
他們也不抗議啊
那為什麼機車就要抗議對他們的路線規劃？
這裡還是要像擺七巧板一樣，想法子把大家的願望都擺進去
不是誰優先的問題
明明不同的工具有不同的優點，良好的設計是 各擅勝場
騏驥驊騮 日行千里 鑽穴補鼠 不如狸狌
莊子秋水篇寫了很多道理
: 雖然說防禦性駕駛也是正確的觀念
: 但不該是國家政策
如果我尊重你的生命，超過你尊重自己的生命
這本身就是一種諷刺了
: 噓 qq204: 逼你媽 台灣小車就是一堆畜生打死不讓 36.238.221.112 02/01 04:52
: → qq204: 妳怎麼不說日本看到方向燈會讓 36.238.221.112 02/01 04:52
: → qq204: 台灣一堆卡你旁邊整路死不讓你變得 36.238.221.112 02/01 04:53
: 你今天看到別人逼機車時
: 你不說話
: 改天你被卡車逼時
: 發覺已經沒有人可以幫你說話了
小車也會逼卡車的
互相都應該尊重