※ 引述《DsLove710 (DoraApen)》之銘言：
: 聯合報 記者林孟潔／台北即時報導
: 新竹市正義輪胎行次子陳彥翔欠債，又屢與父母因家務爭吵，買20公升汽油返家縱火，害
: 母親、妹妹、妻子、3個小孩、大嫂及姪女葬身火海枉死，一審依殺害直系血親尊親屬罪
: 判死刑，二審認定陳「自首」改判無期徒刑，最高法院今駁回檢方上訴，判陳無期徒刑定
: 讞。
說來無奈、也令人憤慨：
一、台灣高等法院以「一一二年度上重訴字第四十八號刑事判決」判處無期徒刑，迄今只
過了約一月又二十五天
這個「速戰速決」有點快得迅雷不及掩耳，沒人能及時反應（雖然第三審通常是法律
審，但對於死刑或無期徒刑案件，仍須實質審理、且有必要時得命辯論）...
二、依據部分媒體取得的判決理由摘要：
「陳彥翔的犯行情節已達聯合國人權兩公約與一一三年憲判字第八號，屬犯罪情節最
嚴重之罪，但依據本案卷證資料所示，警方到場時沒有具體客觀證據以證明陳彥翔
為放火之人，事後陳彥翔主動向警方坦承犯行，並由警方當場逮捕，其行為符合刑
法自首要件，依法減輕其刑。」
「陳彥翔於案發後企圖救火被勸阻離開，過程中數度有激動、哭泣、崩潰、茫然無助
等情緒反應，也不斷要警方救他家人，並表示不想活，顯然自首犯行不在陳彥翔的
犯罪計畫內，且其犯後有歉疚感。陳彥翔非為圖自首減刑而自首，從客觀事證也無
從認定陳彥翔為狡黠自首之人，認定二審判決無違誤，檢察官上訴無理由，據此駁
回上訴，全案定讞。」
這多數與第二審的理由吻合，據此認定判決「沒有違背法令」，一切合法合理。
附帶一提，對於「更生改善之可能性」，引用的見解內容：
鑑定報告：
1.有關被告之矯正教化可能性：被告並無反社會人格障礙症之特質、亦無可能影響矯治成
效之精神疾病，但其較為固著的思考模式與人格特質，較有造成矯治較為困難。然而，觀
察其於看守所收容期間之心理輔導過程，以及能夠在社會支持下停止賭博問題行為之過去
經驗，可見得被告仍具有內化外來規範或社會常模，並且降低固著性而改變自身之可能性
，尚難謂其無矯治可能性。
2.有關被告之再犯可能性：根據History部分之資料，被告並無明顯之再犯風險；根據
Clinical部分之資料，被告之再犯風險為低；將來在非家庭成員之相處之間，目前被告之
再犯風險為低；就Risk Management部分之資料，將來在與非家庭成員相處之間，目前被
告之再犯風險為低，而被告目前與家庭成員之關係不佳，若將來同居共處之機會低，則其
再犯之風險亦低。整體而言，在近期內，被告暴力犯罪方面之再犯可能性為低。
3.有關被告之再社會化可能性：被告之再社會化可能性之不利因素包括其家人支持之欠缺
。而被告之再社會化可能的有利因素包括：之前無物質濫用狀況、具備足夠工作能力與意
願，以及輔以適當矯正輔導下應可有足夠個人改變動機。而其朋友種類應不致於造成再社
會化之不利因素，然而其帶來的正面幫助應也較少，且上述有利因素，仍可能因為年齡增
長而逐漸遞減
鑑定人吳○○醫師補充：
「關於被告之矯正教化及再社會化之期待可能性部分，在最佳條件下，被告應具備一定程
度矯正教化與再社會化的合理期待可能性，可是還是要考量現行跟未來的矯正制度的量能
變化，以及將來實際執行之成效，我們就沒有辦法預測到那麼遠，只能做出暫時結論。在
鑑定報告中雖然認為被告有魯莽行為之人格特質，但於矯治可能性的評估上，仍認為被告
具有矯治可能性或者治療可能性，理由是因為被告其實還是有從事心理論述、描述的能力
，有觀察內心的能力，不管是他人或自己。被告在看守所裡與心理師進行諮商輔導過程中
，其實也可以提出一些想法，當時心裡師就整個諮商輔導的過程，也認為被告覺察力高，
對自己的狀態也很清楚，所以我們根據心理師的專業判斷，再綜合先前獲得的資訊，雖然
被告個性中有固執的部分，但不是完全難以鼓勵，所以在短期心理諮商的幾個月中，就可
以展現出心理師能夠觀察到的這些能力，若再給予更多的時間、更多的鼓勵，這種改變的
可能性是存在的。故我們會認為具有透過矯正或治療改變的可能性。被告沒有明顯的精神
疾病症狀，主要是在於人格特質的部分。被告在我們鑑定的時候，還處於心情情緒比較憂
鬱的情況，依據目前文獻的探討，其實可以做認知行為治療，主要目的在於讓被告更瞭解
自己，在被告人生的回復當中，可以去找出過去某些事項，可能基於被告認知方面可以再
改變的地方，可以讓過去的歷史有所不同，將這些認知行為的技術學起來之後，希望將來
被告在面對其他未來事件時，能夠辨識出這些事件當中的特質，避免繼續再採取過去那些
可能會產生問題或糾葛的認知模式及行為模式，或許將來類似這種暴衝的情況可以減低。
關於責任外在歸因模式的成因跟改善方式，目前學界尚未有一致共識，我們的結論是基於
比較帶離創傷、比較積極努力的情況下，至少臨床上我是覺得尚有可為，還可以努力看看
。鑑定報告中雖提到被告在家人支持方面，目前已經和其他家人已經中斷聯繫，解讀為不
利被告社會復歸之因素，但這些因素都有隨著時間改變的可能性，目前雖然是斷聯的情況
，不代表將來持續會斷聯，隨著時間經過，隨著有溝通的機會，也可能重新連結，克服這
些傷痛，又或許被告自己又有一些調整，使家人還是願意再接納他，現在所看到這些不利
因素就有改變的可能。我們在進行鑑定時，不會認為一輩子都不可能形成家人連結，所以
在做結論時，認為至少綜合來看，被告還是有社會復歸性可能性，如果這因素能夠做調整
，被告的確也是有調整可能性。而且並非所有的家人都對被告不利，而是與被告產生衝突
的家人。如果被告的家庭中，大家共同的價值、努力的方向，都還蠻一致的話，即使被告
有前述特質，經過認知行為治療，也能夠改善到一定程度的話，這種悲劇再度發生的可能
性就比較低。都要有一些特殊的考量，不是全面性的外在歸因，認為永遠都會造成問題」
鑑定人李○○社工師補充：
「被告與心理師間有持續進行會談，輔導關係的建立良好，在這個基礎上，有透過矯正或
治療而改變的可能。後來是因為心理師離開的關係，才會中斷而沒有持續，並非治療關係
有什麼波折。」
鑑定人吳○○醫師追加：
「鑑定報告中所關於被告Clinical（臨床）部分的狀況評估，有提到依據心理師描述，被
告對於諮商的接受度高，也願意自我反省，只是因為更換諮商心理師而決定不再接受諮商
，仍然需要比較強的支持介入，才能繼續接受諮商，意思是要積極跟被告溝通，若被告不
再繼續進行心裡諮商或治療，對於他將來要進行改變會比較困難。並不是被告不要了就算
了，而是要更積極嘗試與被告溝通，這一個決定本身的利弊和得失，強調有在做治療的話
，效果會更好。要讓被告瞭解是對他有幫助的，且在採取治療的策略當中，也不是比較被
動式的，而是要主動式的，跟被告討論他可能的問題，可能會更積極提出某些治療方法，
或者甚至包括一些因應方案，要讓被告瞭解到他過去某些模式，他雖然習慣使用，但可能
不見得適合，提出一些新的作法跟看法，這種積極的提出對被告也會有幫助。在最佳安排
情況下，也就是在被告服刑過程中，有良好的臨床心理師，可以對被告進行認知行為治療
，若可能一些精神疾病症狀發生，可以有良好的精神科專科醫師來進行診治，然後教誨師
因為具有良好的社會工作訓練，可以在服刑過程中幫被告做一些資源的連結，甚或一些其
他輔導團體也能夠進來，在這樣的情況下，需要持續進行，不會完全受到人力、時間或資
源的不合理限制之狀況下，就是所謂的最佳安排。讓被告的生理、心理加社會，甚或所謂
寧靜的發展，都能夠有一個適切的調整，將來被告改變的可能性就會比較高。」
這些都成了法院不願意判處死刑的主要因子
雖然有一定程度上是出於被告的「真誠」，但同時也該理解被害人家屬的思緒，尤其有者
在聞判時當場哭泣
由此已可肯認，所謂的「違背民意、違背善良的判決」，根本不可能停止出現...